Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 октября 2012 г. по делу N 2-377/2012

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием ответчика Захаровой Т.-А.И.,

представителя ответчиков Захарова А.А. и Захаровой Т.-А.И. по доверенности Савиной Н.Ю. (л.д.79т.2),

представителя третьего лица на стороне ответчика руководителя ТСЖ "Докучаева-3" Степанян П.Г.,

представителя администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области по доверенности Муркина В.В. (л.д.78 т.2),

при секретаре Барышниковой О.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Арсенал" к Захарова А.А., Захаровой Т.-А.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с октября 2010 года по июль 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2012 года директор ООО Управляющая компания "Арсенал" Плотников А.А. обратился в Судогодский районный суд с иском к Захарову А.А. и Захаровой Т.-А.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в размере 51072.57 рублей за период с октября 2010 года по февраль 2012 года.

В ходе судебных разбирательств Плотников А.А. дважды уточнял исковые требования, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ответчиков за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с 01.10.2010 года по 31.07.2012 года задолженность в размере 74918 рублей 23 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за указанный период в размере 5002 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 рублей 62 копеек (л.д.86 т.2).

Мотивируя свои требования, Плотников А.А. указал, что Захарова Т.-А.И. и Захаров А.А., проживающие в поселке ..., в указанный период не оплачивали потребленные коммунальные услуги и не вносили плату за жилое помещение, в связи с чем просил взыскать с ответчиков следующие виды задолженностей:

1) за холодную воду с учетом пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.10.2010 года по 31.07.2012 года в размере 11324 рублей 80 копеек;

2) за водоотведение с учетом пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.10.2010 года по 31.07.2012 года в размере 8991 рублей 39 копеек;

3) за подогрев воды с учетом пени за период 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в размере 3672 рублей 70 копеек; а за период с 01.03.2011 года по 31.07.2012 года в размере 5797 рублей 68 копеек, а всего в размере 9470 рублей 38 копеек;

4) за тепловую энергию с учетом пени за период 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в размере 8360 рублей 93 копеек; а за период с 01.03.2011 года по 31.07.2012 года в размере 25841 рублей 85 копеек, а всего в размере 34202 рублей 78 копеек;

5) за ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 года по 31.07.2012 года в размере 11416 рублей 44 копейки; за подготовку дома к отопительному сезону 11698 рублей 44 копеек;

6) за вывоз ТБО за период с ... по 31.07.2012 года в размере 3636 рублей 60 копеек.

Определением Судогодского районного суда от 27.04.2012 года по делу в качестве третьих лиц были привлечены администрация муниципального образования "Вяткинское сельское поселение", ООО "Арсенал-Энерго" и ТСЖ "Докучаева-3".

Представитель истца для участия в судебном заседании не прибыл, в письменном заявлении Плотников А.А. просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчики по делу исковые требования признали частично: за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года в размере 6662 рублей 46 копеек с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчиков на трубах холодного и горячего водоснабжения; за отопление с 18 по 28 февраля 2011 года в размере 463 рублей 53 копеек, за отопление за период с марта по октябрь 2011 года в размере 9439 рублей 11 копеек.

В письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании ответчики указали, что с остальными исковыми требованиями ООО УК "Арсенал" не согласны, поскольку не заключали письменного договора управления многоквартирным домом с истцом, решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области от 16.10.2011 года N 4, в соответствии с которым данный многоквартирный дом с 17.10.2011 года "передан в управление" истцу; постановлением Главы муниципального образования от 29.06.2012 года было признано недействительным с момента его принятия, то есть с 16.10.2011 года.

Каких-либо работ ООО УК "Арсенал" по подготовке дома к отопительному сезону 2011-2012 годов не проводило, участия в ремонте и содержании жилого помещения многоквартирного дома не принимало; не подтверждено фактическое оказание услуг по вывозу ТБО, отсутствует правовое основание для применения тарифа, расчет задолженности выполнен с нарушением нормы ст.158 ЖК РФ о соразмерности расходов доле в праве общей собственности.

Относительно задолженности за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, Савина Н.Ю. указала, что истцом при расчете исковых требований допущено необоснованное завышение объема коммунальных услуг, периода возникновения задолженности, а также установленных тарифов. Ссылаясь на п.16 Правил N 307 и наличие установленных до начала спорного периода индивидуальных приборов учета (далее ИПУ), представитель ответчиков просил суд взыскать задолженность за водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями ИПУ. Оплата за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь и декабрь 2010 года была внесена потребителем в ООО "Сплит. С ноября 2011 года плата коммунальные услуги и за жилое помещение вносится ответчиками в ТСЖ "Докучаева-3".

С учетом изложенного ответчик Захарова Т.-А.И. и представитель Савина Н.Ю. просили суд отказать ООО УК "Арсенал" в непризнанной ими части иска.

Представитель третьего лица на стороне истца генеральный директор ООО "Арсенал-Энерго" Каменский В.Е. для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени его проведения был извещен судом надлежащим образом, что объективно подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 09.10.2012 года.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Муркин В.В., представитель третьего лица ТСЖ "Докучаева-3" Степанян П.Г. просили суд удовлетворить исковые требования ООО УК "Арсенал" в части потребленных ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период до выбора собственниками ... способа управления многоквартирным домом.

Дополнительно Муркин В.В. указал, что никаких работ по подготовке жилого дома ответчиков к отопительному сезону 2011-2012 годов истец не проводил, акт готовности дома к отопительному сезону был подписан в администрации без фактического контроля объема выполненных работ в целях скорейшего пуска теплоносителя в интересах граждан.

Степанян П.Г. пояснил, что с момента выбора жителями ... способа управления им были поставлены замки на дверях в подвал. В период с 16.10.2011 года никаких работ по подготовке дома к отопительному сезону в подвале дома не проводилось, никто из представителей ООО УК "Арсенал" ключи от подвала у него не брал, работы были ограничены открытием задвижек для пуска теплоносителя 18.10.2011 года.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с поквартирной карточкой в ... ... зарегистрированы двое граждан: квартиросъемщик Захаровой Т.-А.И. ... года рождения и её сын Захарова А.А. ... года рождения (л.д.08 т.1).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Захаровой А.И. (1/2 доли) и Захарову А.А. (1/2 доли), что объективно подтверждено представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

При разрешении вопроса о взыскании пени суд исходит из следующего.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, требование о взыскании пени не является безусловным и зависит от своевременности выставления собственникам жилого помещения платежных документов по оплате коммунальных услуг (ст.155 ч.2 ЖК РФ).

Согласно указанной норме плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, ответчики Захаровы впервые получили платежные документы по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года в июле 2011 года.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Валиевой Т.Д. и Сироткиной А.Н.; а также счетами-извещениями, которые были выставлены ООО УК "Арсенал" Захаровым за период с октября 2010 года по июль 2012 года. Из платежных документов ответчиков Захаровых объективно следует, что требования о взыскании пени отсутствуют, во всех указанных счетах в разделе "Пени" стоит прочерк.

Согласно п.39 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.

Стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих выставление потребителям коммунальных услуг дополнительных требований об оплате пени.

Кроме того, согласно пунктов 1.1. агентских договоров N 1 от 05.04.2011 года и N 2 от 05.04.2011 года (л.д.31-34 т.1) ООО "Арсенал-Энерго" не уполномочивало ООО УК "Арсенал" выставлять счета и взыскивать с собственников жилых помещений пени за несвоевременное и неполное внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы и жилищные услуги.

Данными полномочиями ООО "УК "Арсенал" было наделено на основании дополнительного соглашения от 23.07.2012 года. Каких-либо дополнительных платежных требований истец к ответчикам за период образования задолженности об уплате пени после 23.07.2012 года не выставлял.

Таким образом, требования ООО УК "Арсенал" к Захаровым о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных и жилищных услуг являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежит за весь период взыскания задолженности.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности за жилое помещение суд исходит из следующего.

Основанием для предъявления ООО УК "Арсенал" требования о взыскании платы за жилое помещение (ремонт и содержание мест общего пользования) явилось решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ... от ..., в соответствии с которым многоквартирный ... ... был передан в управление ООО Управляющая компания "Арсенал" с 17.10.2011 года (л.д.73 т.1).

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст.44 и ч.3 ст.161 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с нарушением ст. ст. 161, 162 ЖК РФ о порядке выбора способа управления многоквартирным домом, в отсутствии проведения общих собраний собственников помещений и без проведения органом местного самоуправления процедуры открытого конкурса по отбору управляющей организации, в целях приведения нормативно-правовых актов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, восстановления прав собственников помещений многоквартирных домов, Глава муниципального образования Вяткинское сельское поселение Марков Т.А. постановлением N 91 от 29.06.2012 года признал решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области N 4 от 16.10.2011 года недействительным с момента его принятия, то есть с 16.10.2011 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены постановлением Главы муниципального образования от 29.06.2012 года и определением Судогодского районного суда от 02.07.2012 года по делу ... о признании незаконным решения КЧС от 16.04.2011 года N 4.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализуя указанные положения жилищного законодательства собственники жилых помещений многоквартирного ... в соответствии с протоколами общих собраний от 25.08.2011 года и 22.09.2011 года выбрали способ управления своим домом в виде ТСЖ, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый реестр юридических лиц 18.10.2011 года (л.д.01-14 т.2).

Вместе с тем, согласно акта о готовности систем отопления и тепловых сетей многоквартирного ... к отопительному сезону, договора и актов приема выполненных работ ООО УК "Арсенал" 17.11.2011 года осуществило подготовку дома ответчиков к отопительному сезону 2011-2012 годов (л.д.127-151 т.2).

Согласно справок о стоимости выполненных работ, ООО УК "Арсенал" понесло затраты по замене отдельных участков внутренней сети теплоснабжения и ремонту запорной арматуры с приобретением расходных материалов на сумму 55648.58 рублей (л.д,134, 179 т.2), промывке системы теплоснабжения, очистке и промывке водяного секционного подогревателя, провело гидравлические испытания (л.д.148 т.2).

Данные обстоятельства были оспорены стороной ответчиков, представителями третьих лиц ТСЖ "Докучаева 3" и администрации муниципального образования "Вяткинское сельское поселение".

В судебном заседании жильцы указанного дома Сироткина А.Н. и Валиева Х.Д. (каждый в отдельности) подтвердили, что с лета 2011 года на дверях в подвал имелись запорные устройства, ключи от подвала представителям ООО УК "Арсенал" не передавались, никаких работ в подвале их дома в октябре 2011 года по подготовке теплосетей и бойлера к отопительному сезону не проводилось, в связи с чем они обратились с письменным заявлением в правоохранительные органы о привлечении Плотникова А.А. к уголовной ответственности по ст.303 ч.1 УК РФ за фальсификацию доказательств в гражданском деле.

Доводы указанных свидетелей были подтверждены подписями 13 жителей указанного дома.

Слесарь ТСЖ "Докучаева 3" Филиппов Д.Е. пояснил, что в декабре 2011 года проводил наладку системы отопления ... к отопительному сезону, поскольку из-за неправильной врезки бойлера и открытых заслонок дом не получал достаточного количества тепловой энергии для обогрева. Данные работы проводились по жалобам жителей дома на неудовлетворительное теплоснабжение. Бойлер в подвале дома очистке ООО УК "Арсенал" не подвергался, теплосети не ремонтировались.

В отсутствии доказательств фактической оплаты перечисленного объема работ по подготовке жилого дома к отопительному сезону, сведений о характере доступа в подвальное помещение, в совокупности с показаниями свидетелей, третьих лиц и стороны ответчика, фактического выбора собственниками многоквартирного дома способа управления на общих собраний 25.08.2011 года и 22.09.2011 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК "Арсенал" о взыскании расходов по ремонту и содержанию жилого дома ответчиков, в том числе и расходов по подготовке дома к отопительному сезону 17.10.2011 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании расходов по вывозу ТБО суд принимает во внимание следующее.

Не является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные, а в ином случае имеет место неосновательное обогащение на стороне лиц, фактически пользующихся соответствующими услугами без заключения договора.

Стороной ответчика и третьими лицами не оспаривались обстоятельства фактического оказания жилищной услуги жителям ... по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), не отнесенной к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Данная норма согласуется и с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.156 ЖК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается исходя из занимаемой общей площади.

Принимая во внимание изложенное, наличие договорных отношений ООО УК "Арсенал" с ООО "ЭкоТех" по сбору и вывозу ТБО (л.д.101-124 т.2), с ответчиков Захаровой Т.-А.И. и Захарова А.А. надлежит взыскать задолженность за фактическое оказания услуги по вывозу ТБО за период с 01.01.2011 года по октябрь 2011 года включительно, поскольку ТСЖ "Докучаева-3" начал оказывать соответствующую услугу лишь с ноября 2011 года.

При этом суд считает обоснованным в соответствии с требованиями ст.156 ЖК РФ взыскать расходы по ТБО согласно занимаемой ответчиками площади жилого помещения в многоквартирном доме за указанный период из расчета 191 рублей 40 копеек в месяц (л.д.171 т.2), а всего за 10 месяцев в размере 1914 рублей.

При определении периодов взыскания с ответчиков задолженностей по коммунальным услугам суд исходит из следующего.

Представленными стороной ответчика квитанциями по оплате коммунальных услуг суду известно, что в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года Захаровы оплачивали потребленные ими ресурсы по водоснабжению и водоотведению в ООО "Сплит" в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета (л.д.51 т.2).

В соответствии с требованиями жилищного законодательства ответчики, получившие платежные документы от ресурсоснабжающей организации, в установленном порядке исполнили свою обязанность по оплате коммунальных услуг за указанный период времени.

Согласно письменных сведений ООО "Сплит" прекратил свою деятельность в качестве управляющей компании в муниципальном образовании Вяткинское сельское поселение с 01.01.2011 года (л.д.78 т.3).

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков в 2010 году о смене ресурсоснабжающей организации и управляющей организации, в связи с чем суд не может признать обоснованным повторное взыскание с граждан платы за потребленные коммунальные ресурсы.

По этим же основаниям суд не принимает доводы стороны истца о необходимости платы за водоснабжение, водоотведение, подогрев воды, тепловую энергию и ТБО за период с ноября 2011 по июнь 2012 года, поскольку ответчики оплачивали оказанные им коммунальные и жилищные услуги в ТСЖ "Докучаева-3" в соответствии с решением о выборе способа управления многоквартирным домом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженностей по коммунальным услугам:за холодную воду без учета пени за период с 01.01.2011 года по 31.10.2011 года;за водоотведение без учета пени за период с 01.01.2011 года по 31.10.2011 года;за подогрев воды без учета пени за период с 01.11.2010 года по 31.10.2011 года;за тепловую энергию без учета пени за период 01.11.2010 года по 31.10.2011 года.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение суд исходит из следующего.

Основанием для оказания ресурсоснабжающей организацией ООО "Арсенал-Энерго" услуг населению по водоснабжению и водоотведению явился договор аренды N 2 муниципального имущества муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 22.09.2010 года (л.д.185-188 т.2), договоры аренды N 1 - N 14 муниципального имущества муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 11.01.2011 года на срок 11 месяцев (л.д.222-257 т.2).

Документальных подтверждений продления срока аренды муниципального имущество с ООО "Арсенал-Энерго" по водоснабжению и водоотведению после 11.12.2011 года суду не представлено.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Муркин В.В. не оспаривал, что фактически в период с октября 2010 года по 10.01.2011 года услуги населению деревни Вяткино по водоснабжению и водоотведению представлялись ООО "Арсенал-Энерго" в отсутствии соответствующего договора.

Из представленной стороной ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что 01.12.2010 года ООО "Сплит" было произведено опломбирование счетчиков в квартире Захаровых.

Сторонами по делу не оспаривалось оборудование квартиры ответчиков индивидуальными приборами учета по водоснабжению.

Последнее обстоятельство дополнительно подтверждается оплатой Захаровыми коммунальных услуг в ООО "Сплит" в соответствии с ИПУ в период с ноября по декабрь 2010 года (л.д.51 т.2).

Опломбировка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в 2010 году объективно свидетельствует о том, что ответчики не поставили свои узлы учета воды на коммерческий учет в ООО "Арсенал-Энерго".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.157 ЖК РФ).

Между тем при расчете размера платы за коммунальные услуги в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме подлежат применению установленные нормативы потребления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество холодной воды в соответствии с данными учета холодной воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса абонент обеспечивает учет потребления энергии, в данном случае холодной воды.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однородная норма закреплена в пункте 31 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которой в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с нормативами потребления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по холодному водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления холодного водоснабжения.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения по настоящему делу в качестве доказательств наличия общедомового прибора учета холодной воды сведения о включении дома ответчиков в 2009 году в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которой были выделены и освоены финансовые средства на установку двух индивидуальных приборов учета в доме Захаровых: узлов учета тепловой энергии и холодной воды, поскольку ни сторона ответчика, ни администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение не представило суду доказательств надлежащего введения данных узлов учета в эксплуатацию с предоставлением их паспортов, с указанием года выпуска и датой очередной поверки, сведений об их опломбировании; доказательств снятия с данных приборов показаний и их исправности в исследуемый спорный период взыскания задолженности.

При передаче ООО "Арсенал-Энерго" оборудования для водоснабжения деревни Вяткино отсутствовали указания на общедомовые приборы учета.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение о передаче технической документации на индивидуальные приборы учета в управляющую компанию "Комфорт", поскольку муниципальное образование было заказчиком работ по установке узлов учета и распорядителем выделенных финансовых средств, в связи с чем документальные сведения о введении приборов учета в эксплуатацию являются составной часть отчета по целевому использованию средств по программе капитального ремонта многоквартирного дома.

В отсутствии документальных сведений о введении прибора общедомового прибора учета потребления холодной воды в доме ответчиков в эксплуатацию, сведений о номере данного прибора учета, его технического паспорта, разработанного проекта установки, сведений о дате очередной поверки, сведений о первоначальных показаниях прибора суд не может признать обоснованным применение данного прибора для взаиморасчетов с собственниками жилых помещений, а также его пригодность для эксплуатации.

При отсутствии общедомового прибора учета холодной воды, сведений об исправности индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков, сведений о постановке их на коммерческий учет, объем отпущенной холодной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета холодной воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

С учетом изложенного с ответчиков надлежит взыскать задолженность за холодную виду без учета пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.01.2011 года по 31.10.2011 года в размере 4597 рублей 22 копеек (согласно расчета л.д.86 т.1).

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность за водоотведение без учета пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.01.2011 года по 31.10.2011 года в размере 3657 рублей 02 копеек в соответствии с расчетом истца (л.д.91 т.1).

При разрешении требований истца о взыскании задолженности за теплоснабжение и подогрев воды суд исходит из следующего.

Основанием для оказания ресурсоснабжающей организацией ООО "Арсенал-Энерго" услуг населению по теплоснабжению явились договоры аренды ... - ... муниципального имущества муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 04.10.2010 года (л.д.189-221 т.1).

Ответчики Захаровы и их представитель Савина Н.Ю. в письменном отзыве, контррасчете и в своих показаниях не оспаривали сведений о получении ими услуги теплоснабжения, начиная с 01.11.2010 года, указав на необоснованное применение истцом тарифа за тепловую энергию в период с 01.11.2010 года по 17.02.2011 года, применение истцом ставки НДС к утвержденному Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу на тепловую энергию.

Суд не может принять и положить в основу настоящего решения доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций. На основании пп.1 п.1 ст.146 гл.21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями управляющим организациям, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. В соответствии с п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу пп.2 п.15 указанных Правил в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Принимая во внимание то, что расчеты за потребленную тепловую энергию произведены ресурсоснабжающей организацией напрямую с гражданами минуя (из-за отсутствия) управляющую компанию, а также то, что постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.02.2011 года N 10/1 был установлен и введен в действие с 18.02.2011 года по 31.12.2011 года тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Арсенал-Энерго" в Судогодском районе в размере 1279.65 рублей за одну Гкал без учета НДС, суд считает обоснованным применение ставки налога на добавленную стоимость для потребителей, оплачивающих производство и потребление тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии (п.7 Правил).

Однородная норма по оплате тепловой энергии предусмотрена ст. ст. 544, 548 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствии в период с 01.11.2010 года по 17.02.2011 года установленного тарифа по оплате тепловой энергии суд исходит из общего требования потребителю оплатить стоимость тепловой энергии.

Представитель третьего лица ООО "Арсенал-Энерго" Каменский В.Е. представил суду фактический расчет стоимости одной Гкал тепловой энергии, затрачиваемой на отопление дома ответчиков. Данная стоимость составила 2349 рублей 51 копейку (л.д.01-76 т.3).

Представитель ответчика Савина Н.Ю. не согласилась с данным расчетом и обосновала в контррасчете стоимость одной Гкал тепловой энергии в размере 1142 рублей 33 копеек.

Учитывая возникшее противоречие в определении фактической стоимости единицы тепловой энергии за период с 01.11.2010 года по 17.02.2011 года, суд считает обоснованным принять за фактическую стоимость товара (отпущенной тепловой энергии) сбалансированный тариф, установленный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.02.2011 года для ООО "Арсенал-Энерго" в размере 1509 рублей 99 с учетом НДС (1279.65 без учета НДС, л.д.149-157 т.2).

Данный вывод суда основан и на том обстоятельстве, что при определении тарифа на тепловую энергию Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области принял во внимание расчет, представленный ООО "Арсенал-Энерго" (л.д.1-76 т.3).

Итого, за тепловую энергию суд считает необходимым взыскать с ответчиков без учета пени за период 01.11.2010 года по 31.10.2011 года задолженность в размере 16707 рублей 00 копеек в соответствии с расчетами истца (л.д.87 т.1; л.д.177 т.2).

Однородные доводы являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальной услуге по подогреву воды без учета пени за период с 01.11.2010 года по 31.10.2011 года в размере 4084 рублей 06 копеек согласно расчетов истца (л.д.89 т.1; л.д.177 т.2).

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО УК "Арсенал" удовлетворены судом частично в общем размере 30959 рублей 30 копеек, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 1128 рублей 78 копеек.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы истца на оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания "Арсенал" к Захарова А.А., Захаровой Т.-А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Захаровой Т.-А.И. ... года рождения, уроженки ..., Захарова А.А. ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированных в ..., в пользу ООО Управляющая компания "Арсенал", расположенного в городе Владимире улица Студенческая дом 05 "а";задолженность за холодную воду без учета пени согласно установленных нормативов потребления за период с ... по 31.10.2011 года в размере 4597 рублей 22 копеек;задолженность за водоотведение без учета пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.01.2011 года по 31.10.2011 года в размере 3657 рублей 02 копеек;задолженность за подогрев воды без учета пени за период с 01.11.2010 года по 31.10.2011 года в размере 4084 рублей 06 копеек;задолженность за тепловую энергию без учета пени за период 01.11.2010 года по 31.10.2011 года в размере 16707 рублей 00 копеек;задолженность за вывоз ТБО без учета пени за период с 01.01.2011 года по 31.10.2011 года в размере 1914 рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с Захаровой Т.-А.И., Захарова А.А. в пользу ООО Управляющая компания "Арсенал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований ООО УК "Арсенал" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов