Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 09 июня 2012 г. по делу N 2-64/2012

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Косаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Левицкой М.Г. к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице ООО " Грамада ", Турову П. А. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Левицкая М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице ООО " Грамада " о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области по продаже земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., д.Бережки, кадастровый номер ...

10.01.2012 г. истец Левицкая М.Г. дополнила ранее заявленные требования, предъявив их к ответчикам : Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице ООО " Грамада", и к Турову П.А., и с учетом уточнений просила суд :

- признать недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице ООО "Грамада" по реализации земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...

- признать недействительным протокол ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 августа 2011года;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по сделке;

- признать запись о регистрации права собственности Турова П.А. ... на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... 2000 кв.м ( кадастровый номер ...) недействительной, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование иска Левицкая М.Г. указала, что 22.08.2011 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице ООО "Грамада" были проведены торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества, а именно, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... Истец считает, что торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества были проведены с нарушением норм действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение ее прав и интересов. Указывает, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района Владимирской области был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий истцу земельный участок. 15.04.2011 г. проведена оценка имущества, однако, постановление о принятии оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 10.06.2011 г., а передача земельного участка на реализацию согласно акту осуществлена лишь 19.07.2011г. Учитывая тенденции постоянного роста рыночных цен на недвижимость, в том числе на земельные участки в Судогодском районе, истец полагает, что передача на реализацию была осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, а именно, по истечении срока действия рыночной стоимости, рекомендованной оценщиком. Кроме того, по мнению Левицкой М.Г. имело место и нарушение правил извещения о торгах, установленных ст. 448 ГК РФ, т.к. согласно п.2 указанной нормы, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Отмечает, что из представленных текстов объявлений следует, что первое извещение о проведении торгов 01.08.2011 г., хоть и содержало все необходимые сведения (за исключением полных сведений о предмете), было сделано 21.07.2011 г., т.е. менее чем за 30 дней до проведения торгов, а последующее извещение о переносе срока проведения торгов на 22.08.2011 г. было опубликовано 13.08.2011 г., т.е. от момента опубликования первого объявления до первой даты проведения торгов указанный период составил менее 30 дней. Перенос торгов на другую дату был осуществлён 13.08.2011г., уже после даты торгов (01.08.2011г.). Истец указывает, что Законом не предусмотрена возможность переноса торгов по истечении даты их проведения. Предполагает, что торги, назначавшиеся на 01.08.2011 г., по каким-то причинам не состоялись, и, учитывая дату опубликования второго объявления, отстоящую на 12 дней от даты первоначальных торгов, считает, что в данном случае речь идёт не о переносе торгов, а именно об опубликовании объявления о назначении повторных торгов. Отмечает, что извещение о переносе срока проведения торгов, опубликованное 13.08.2011г., не содержало объёма информации, предусмотренной ст. 448 ГК РФ, и имеющегося в первичном объявлении, в том числе информации о порядке проведения торгов, об определении лица, выигравшего торги; в первичном объявлении не установлен срок начала подачи заявок, но имеется срок окончания приёма - 30.07.2011 г., установлен также порядок оформления и внесения задатка. Во втором объявлении ни сроки начала и окончания приёма заявок, ни порядок оформления и внесения задатка не обозначены. Поскольку реализация имущества на торгах имеет своей целью, как можно более выгодно продать это имущество, то в случае изменения срока проведения торгов соответственно должны быть внесены и изменения в сведения об оформлении участия в торгах, а именно, продлены сроки подачи заявок и внесения задатка. Продление указанных сроков необходимо с целью привлечения большего количества участников. Истец отмечает, что в данном случае несоблюдение срока и порядка опубликования извещения о торгах нарушило принцип публичности при проведении оспариваемых торгов, что значительно ограничило круг потенциальных покупателей и существенно отразилось на цене реализуемого имущества и в результате пострадали интересы истца как собственника. Кроме того, как указывает истец, имущество, реализованное с торгов, не определено- сведения, содержащиеся в протоколе ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.08.2011г., не позволяют установить индивидуальные признаки проданного земельного участка, что также является нарушением действующего законодательства, а именно, положений ст. ст. 550, 554 ГК РФ. Указанное обстоятельство даёт основание считать условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче не согласованным и требовать признания договора купли-продажи -протокола ...а/н-2011 от 22.08.2011 г., незаключённым. Поскольку, по мнению Левицкой М.Г., торги проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством, то в силу ст. 449 ГК РФ торги и протокол от 22.08.2011г. являются недействительными, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что в настоящее время на основании оспариваемого протокола ...а/н-2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.08. 2011 г., право на земельный участок зарегистрировано за Туровым П.А., по мнению Левицкой М.Г., соответствующую запись в ЕГРП следует также признать недействительной.

Определением суда от 10.01.2012 г. по ходатайству представителя истца - адвоката Балыбердиной Н.Н., Туров П.А. привлечён в качестве соответчика по настоящему делу и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.02.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

11.05.2012 г. истцом Левицкой М.Г. представлено заявление об уточнении ранее заявленных требований, из которого следует, что просительная часть заявления осталась прежней, но отсутствует ссылка истца на истечение срока действия рыночной стоимости недвижимого имущества, рекомендованной оценщиком в отчете об оценке, как на основание для предъявления иска.

Истец Левицкая М.Г. и ее представитель Рябова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, изложив суду доводы, указанные в уточненном исковом заявлении от 11.05.2012 г., пояснив при этом, что ошибочно указали в иске о признании недействительными торгов заложенного имущества, поскольку спорное имущество было арестовано, а не заложено, поэтому необходимо считать, что требования истца предъявлены к ответчикам по реализации арестованного имущества.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице ООО "Грамада"- Ладьина И.В., иск не признала, указала, что порядок проведения торгов был соблюден и права Левицкой М.Г. при реализации арестованного имущества нарушены не были.

Ответчик Туров П.А. просил в удовлетворении иска отказать, по тем же основаниям, которые были проведены представителем ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице ООО "Грамада".

Третье лицо- ОСП Судогодского района Владимирской области в судебное заседание не явилось, согласно письменного отзыва, просили в удовлетворении искового заявления отказать. Ранее судебный пристав - исполнитель ОСП Судогодского района Владимирской области Шмелева К.В. суду поясняла, что в ОСП Судогодского района на исполнении находилось несколько исполнительных листов на определенную сумму в отношении Левицкой М.Г., но никаких поступлений от должника не было, и было принято решение о наложении ареста на ее торговую точку, тогда Левицкая М.Г. предложила продать земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, и сама принесла свидетельство о праве собственности на данный земельный участок в ОСП Судогодского района. Извещение о торгах и поправка в извещение о торгах является одним целым извещением об объявлении одних торгов, а если были бы извещения "раздельные", т.е. повторные (вторичные), то это повлекло бы снижение цены имущества на 15 %. В данном случае вторичных ( повторных) торгов не было и снижение цены не производилось, поскольку были проведены только одни торги по одному извещению.

Третье лицо-Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которое действует на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу- лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 04.03.2011 г. судебным - приставом исполнителем ОСП Судогодского района Владимирской области Шмелевой К.В. составлен акт описи и ареста имущества к исполнительному производству ... -СД должника Левицкой М.Г. -земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, назначение -земли поселений, расположенный по адресу : ..., площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером : ..., данное обстоятельство не отрицается и истцом Левицкой М.Г. ( л.д.4-6).

Согласно отчета об оценке .../03.03.11/ГК N 03( 02) -ЗК/Ю -1/00046 от 15.04.20111 г., составленного ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании постановления ОСП Судогодского района, величина рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу : ..., площадью 2000 кв.м., принадлежащего Левицкой М.Г., по состоянию на 30.03.2011 г. составляет 83 000 рублей ( л.д.62-63).

10.06.2011 г. судебным - приставом исполнителем ОСП Судогодского района Владимирской области Шмелевой К.В. вынесено постановление о принятии вышеуказанного отчета специалиста - оценщика, и установлена стоимость арестованного имущества, указанная специалистом- оценщиком -83 000 рублей ( л.д.7).

Также 10.06.2011 г. судебным - приставом исполнителем ОСП Судогодского района Владимирской области Шмелевой К.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ( л.д.8).

Судом установлено, что Левицкой М.Г. указанные выше действия и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Судогодского района Владимирской области в установленном законом порядке обжалованы не были.

К тому же, деятельность судебного пристава- исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава- исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основаниями для признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил. установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд производит оценку всем обстоятельствам проведения торгов, и устанавливает - являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом установлено, что торги по продаже земельного участка, расположенного по адресу : ..., д.Бережки, принадлежащего истцу Левицкой М.Г., проведены на основании распоряжения ...-р от 28.06.2011 г. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области В.Л. Горланова, из которого следует, что в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ... ... " Об осуществлении Территориальным управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области функций Федерального агентства по управлению государственным имуществом", совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", приказом ТУ Росимущества по Владимирской области от 01.12. 2008 г. ..., а также в рамках договора от ... ... -АИ на оказание услуг по реализации арестованного имущества руководитель ТУ Росимущества по Владимирской области Горланов В.Л. поручает ООО "Грамада" принять по акту передачи документов на реализацию на торгах арестованное имущество согласно приложению ... к настоящему распоряжению, осуществить реализацию имущества, при оформлении договора купли-продажи с покупателем указать получателем платежа ООО "Грамада"; денежные средства, поступившие от реализации имущества, перечислить на расчетный счет соответствующего ОСП УФССП по Владимирской области ( л.д.64-65).

Из приложения ... к Распоряжению ТУ Росимущества по Владимирской области от 28.06.2011 ...-р усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу : ... с оценочной стоимостью 83 000 рублей, принадлежащий должнику Левицкой М.Г., включен в перечень арестованного имущества, предаваемого ТУ Росимущества по Владимирской области на реализацию ООО " Грамада", форма реализации - на торгах ( л.д.66).

21.07.2011 г. в областной общественно-политической газете " Владимирские ведомости" ответчиком помещено извещение о проведении торгов в виде аукциона по реализации земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : ..., начальная цена -83 000 рублей ( Лот ...). Из извещения усматривается, что в нем содержатся все необходимые сведения о проведении аукциона, указанные в ст. 448 ГК РФ, что не оспаривается и истцом Левицкой М.Г. в ее исковом заявлении ( л.д.107-109), срок проведения аукциона в данном извещении указан -01.08.2011 г.( л.д.39-40).

В том же печатном издании ( газета " Владимирские ведомости") 13.08.2011 г. ответчиком объявлено о внесении изменений в объявление о торгах в форме аукциона, назначенных на 01.08.2011 года на 10.00. ( по лоту ... : земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : ..., начальная цена -83 000 рублей ), и указано, что " торги переносятся на 22.08.2011 г." ( л.д.41-42).

Доводы истца о том, что в данном случае были вторичные ( повторные ) торги, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов назначает вторичные торги в случае объявления торгов несостоявшимися не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава- исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст.91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 01.08.2011 г. торги не проводились, сообщение о внесении изменений в объявление о торгах было опубликовано в надлежащем печатном издании, в той же газете, в которой публиковалась вся информация о проведении торгов ранее, закону это не противоречит, при этом начальная цена имущества, указанного постановлением судебного пристава- исполнителя, не снижалась, что не оспаривалось в судебном заседании и стороной истца.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Доводы истца Левицкой М.Г. о том, что несоблюдение срока и порядка опубликования извещения о торгах нарушило принцип публичности при проведении оспариваемых торгов, что значительно ограничило круг потенциальных покупателей и существенно отразилось на цене реализуемого имущества и в результате пострадали интересы истца как собственника, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы ни истцом, ни его представителем, не подтверждены.

То есть суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение срока и порядка опубликования извещения о торгах нарушило принцип публичности при проведении оспариваемых торгов, что значительно ограничило круг потенциальных покупателей и существенно отразилось на цене реализуемого имущества и в результате пострадали интересы истца как собственника.

Между тем, судом установлено, что для участия в торгах в форме аукциона по продаже арестованного имущества -земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : ..., начальная цена -83 000 рублей, было зарегистрировано три участника- Туров П.А. ( л.д.87), Ратьков А.А. (л.д.90), Широкова Т.Н. ( л.д.93), которые заключили с ответчиком договор о задатке ( л.д.85-86, 88-89,91-92 ), и внесли задаток в размере 4 150 рублей ( л.д.94, 95,96).

22.08.2011 г. в торгах в форме аукциона по продаже вышеуказанного арестованного имущества приняли участие Туров П.А. и Широкова Т.Н., победителем торгов по продаже имущества был признан Туров П.А., предложивший за данное имущество 83 830 рублей, что усматривается из протокола ... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 22.08.2011 г. ( л.д.69-70).

Доводы истца о том, что имущество, реализованное с торгов, не определено- сведения, содержащиеся в протоколе ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.08.2011г., не позволяют установить индивидуальные признаки проданного земельного участка, и даёт основание считать условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче не согласованным и требовать признания договора купли-продажи -протокола N ... от 22.08.2011 г., незаключённым, суд также признает несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют представленным суду доказательствам.

Так, из протокола N ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.08.2011г. следует, что "Продавцом" является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице ООО "Грамада", именуемого в дальнейшем "Организатор торгов", а "покупателем" является гражданин Туров П.А.; арестованное имущество- Лот ...- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : ..., ранее принадлежавшее Левицкой М.Г. ( л.д.67-68).

Согласно п.1.2 вышеуказанного Протокола, имущество продается на основании распоряжения о передаче ООО " Грамада" на реализацию арестованного имущества ...-р от 28.06.2011 г., выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, в соответствии с актом приема- передачи имущества, подписанным судебным приставом- исполнителем ОСП Судогодского района Управления ФССП Российской Федерации по Владимирской области Шмелевой К.В., общая стоимость имущества составляет 83 830 рублей ( п.2.1 протокола), т.е. все условия, указанные в данном протоколе, соответствуют требованиям ст. 448 ГК РФ ( л.д.67-68).

Проверяя приведенные Левицкой М.Г. основания для признания вышеуказанных торгов и протокола ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.08. 2011г. недействительными, суд установил, что указанные истцом основания не являются существенными и не повлияли на результат торгов, поэтому требования истца о признании торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице ООО "Грамада" по реализации земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., и протокола ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 августа 2011года, недействительными, являются необоснованными.

Следовательно, нет оснований и для применения последствий недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по сделке, и признания записи о регистрации права собственности Турова П.А. ... на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ....

Высший Арбитражный суд РФ в п.14 Информационного письма от 22.12. 2005 N 101 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что должник не является стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных истцом Левицкой М.Г. требований, следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 января 2012 года, а именно: арест на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., Беговской с\о, деревня Бережки, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером ..., и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... осуществлять регистрацию перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером ..., подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левицкой М.Г. к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице ООО " Грамада ", Турову П. А. о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в лице ООО "Грамада" по реализации земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...; о признании недействительным протокола ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ...; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по сделке; о признании записи о регистрации права собственности Турову П. А. ... на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... 2000 кв.м ( кадастровый номер ...) недействительной, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 января 2012 года, а именно : арест на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером ... и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером ... отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н.Кузнецова