Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 октября 2012 г. по делу N 2-865/12

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Воронина В.В.,

При секретаре Масловой Н.С.,

С участием ответчика Фотина Д.И. и его представителя по устной доверенности Фотиной А.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" к Фотину Д.И. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегионтранс" обратился в суд с иском к Фотину Д.И. о возмещении причиненного ущерба в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор от 19.10.2010 года, ответчик принят на работу в качестве .... По основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- ...) с ним был расторгнут данный договор. К моменту увольнения ответчик не возвратил вверенную ему, на основании договора о материальной ответственности, технику, а также не представил авансовый отчет за полученные денежные средства. Просит суд взыскать с Фотина Д.И. числящуюся за ним задолженность в размере ... рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Фотин Д.И. иск не признал и против требований возражал, пояснив суду, что за все переданные ему под отчет денежные средства он перед предприятием отчитался.

Выслушав ответчика, его представителя по устной доверенности Фотину А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Фотин Д.И. состоял с ООО "Межрегионтранс" в трудовых отношениях в качестве ... по соответствующему договору от 19 октября 2010 года. Этой же датой с ним был также заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копиями соответствующих договоров. Из указанных документов усматривается, что данные договоры заключались по месту нахождения юридического лица, то есть в .... В соответствии с п.5.3 трудового договора и 3.1 договора о материальной ответственности работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С 02 апреля 2011 по 31 мая 2011 года Фотин Д.И. был направлен в командировку в ..., что видно из его пояснений, копии командировочного удостоверения, а также решения ... районного суда ... от 28 марта 2012 года. Приказом руководителя предприятия от 02 июня 2011 года Фотин Д.И. был уволен по основаниям пп. "а", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- .... Решением указанного суда от 28.03.2012г. требования ответчика были удовлетворены: формулировка и дата увольнения были изменены- на ст.80 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию с 28 марта 2012 года, запись в трудовой книжке от 02.06.2011 года признана недействительной. В пользу Фотина Д.И. взыскана компенсация морального вреда, а также судебные расходы, что видно их копии соответствующего решения.

Из искового заявления ООО "Межрегионтранс" следует, что ответчиком причинен предприятию прямой действительный ущерб, то есть за ним числится задолженность в размере ... рублей, что по мнению истца подтверждено оборотно- сальдовой ведомостью по счету ... ООО "Межрегионтранс". В качестве правового обоснования исковых требований истцом указана ст.238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а также- ст.243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств причинения прямого действительного ущерба предприятию.

Так в силу ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом предоставлены суду копии авансовых отчетов за полученные денежные средства, подписанных ответчиком. Все авансовые отчеты подписаны главным бухгалтером и утверждены руководителем предприятия. При этом приложены соответствующие платежные документы по приобретению горюче- смазочных материалов для автомобилей, запасных частей. Ни в одном из представленных авансовых отчетов не имеется расхождений в цифрах. ...- Фотиным Д.И. не подписан авансовый только отчет от 31 мая 2011 года на сумму ... рублей. Однако из данного документа не видно, что указанная сумма была выдана ответчику под отчет из кассы предприятия. Истцом кроме того, не представлено доказательств, что предприятие предлагало Фотину Д.И. отчитаться за полученную сумму. Акт об отказе в предоставлении отчета не составлялся.

В соответствии с платежными поручениями за период с 10 декабря 2010 по 26 апреля 2011 года, а также расходно- кассовых ордеров ответчику на его лицевой счет со стороны ООО "Межрегионтранс" перечислялись денежные средства для приобретения горюче- смазочных материалов и командировочные расходы. В то же время из копий представленных авансовых отчетов не усматривается, что ответчик получал денежные средства из кассы предприятия. Также не усматривается из представленных доказательств каким образом ответчиком был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, поскольку сам по себе факт не предоставления отчета ответчиком на период 31 мая 2011 года не является доказательством причинения им прямого действительного ущерба юридическому лицу, в данном случае ООО "Межрегионтранс", а также- ущерба, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Оборотно- сальдовая ведомость по счету: ... за 2011 год не может, по мнению суда, служить бесспорным доказательством причинения прямого действительного ущерба ответчиком предприятию, поскольку отражает только общие конечные цифры между полученной под отчет и затратной части денежных средств.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства в виде коллективного договора или локального нормативного акта, регулирующих порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, что противоречит требованиям ст.168 Трудового кодекса РФ, а также- п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N749. Из материалов дела не усматривается в каком размере был установлен необходимый минимум расходов для проживания работника в командировке, суточные, а также- за найм жилого помещения.

По мнению истца, материальная ответственность в полном размере, в соответствии со ст.243 ТК РФ, должна быть возложена на ответчика Фотина Д.И. в связи с недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточно объективных доказательства в подтверждение причинения истцу со стороны ответчика Фотина Д.И. прямого действительного ущерба, что не позволяет удовлетворить исковые требования, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56; 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтранс" к Фотину Д.И. о возмещении причиненного ущерба в размере ... рублей, а также о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течении одного месяца со дня постановления судом решения в окончательной форме через Судогодский районный суд.

Судья: В.В.Воронин

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012г.

... -судья: В.В.Воронин