Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 апреля 2012 г. по делу N 12-18/12

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Баранова А.Г., имеющего удостоверение адвоката 221 и представившего ордер ... от 05.04.2012 года;

представителя ОМВД России по Судогодскому району по доверенности Бряйцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области рассмотрев жалобу Черненок А.В. на постановление заместителя начальника ОМВД по Судогодскому району Мещанинова А.Н. от 13.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2011 года заместителем начальника ОМВД по Судогодскому району Мещаниновым А.Н. было вынесено постановление о признании Черненок А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

13.03.2012 года Черненок А.В. обратился в Судогодский районный суд с жалобой на данное постановление и просит отменить его, а производство по делу прекратить.

При этом Черненок А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока принесения жалобы, ссылаясь на то, что впервые узнал о существовании постановления по делу об административном правонарушении и получил его копию лишь 13.03.2012 года.

В обоснование своего требования Черненок А.В. указал, что 01.12.2011 года около 03 часов 20 минут у ... он не находился, административного правонарушения не совершал, сотрудниками полиции не задерживался, протоколов об административных правонарушениях в отношении него не составлялось.

В судебном заседании представитель Черненок А.В. адвокат Баранов А.Г. подтвердил доводы своего доверителя, дополнительно указав, что сотрудникам полиции именем Черненок А.В. мог представиться кто угодно из лиц, знающих его, после чего сотрудники полиции по базе данных могут установить анкетные данные задержанного лица и внести их в протокол об административном правонарушении без удостоверения личности по личным документам.

Представитель ОМВД России по Судогодскому району Бряйцева Н.С. не оспаривала сведений об отсутствии доказательств вручения копии постановления по делу об административном правонарушении Черненок А.В. ранее 13.03.2012 года, не возражала против восстановления срока принесения жалобы по делу об административном правонарушении.

По существу жалобы Бряйцева Н.С. просила суд отказать в её удовлетворении.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что представителем ОМВД суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Черненок А.В. копии постановления по делу об административном правонарушении ранее 13.03.2012 года, ходатайство Черненок А.В. о восстановлении срока подачи жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливают судом на основании доказательств.

В качестве доказательств совершения Черненок А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, суду представлены протокол об административном правонарушении, составленный без доставления в ОМВД; постановление по делу об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции Булатова Д.В. о том, что в отношении Черненок А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве очевидцев правонарушения в протоколе указаны сотрудники полиции.

Согласно представленного протокола об административном правонарушении личность Черненок А.В. была установлена по данным ОАБ.

Присутствующая в судебном заседании Бряйцева Н.С. не оспаривала, что протокол был составлен на месте происшествия, личность Черненок А.В. была установлена с его слов, подтвержденных сведениями из базы данных ОМВД.

Иных доказательств вины Черненок А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о проверке сотрудниками полиции документа, свидетельствующего о задержании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; суд не может принять и признать бесспорным утверждение о составлении протокола именно в отношении Черненок А.В., а не иного лица.

В силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание и доставление.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что в отсутствии каких-либо документов, удостоверяющих личность Черненок А.В., меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты не были.

В соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; обязанность по доказыванию обстоятельств правонарушения возложена на должностных лиц государственных органов.

При наличии доводов Черненок А.В. об обстоятельствах правонарушения, заявленной им в жалобе, сотрудники ОМВД России не приняли каких-либо мер к опровержению его доводов и представлению соответствующих доказательств суду.

Учитывая то, что доводы стороны защиты об отсутствии удостоверения личности Черненок А.В. на месте задержания путем исследования его личного документа не были опровергнуты; Черненок А.В. не подвергался задержанию и доставлению в ОМВД для установления его личности, поскольку протокол был составлен на месте его задержания; у суда имеются достаточные основания критически отнестись к сведениям протокола об административном правонарушении о совершении проступка Черненок А.В.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что в соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют бесспорные и допустимые доказательства вины Черненок А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Срок принесения жалобы на постановление начальника ОМВД по Судогодскому району Мещанинова А.Н. от 13.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Черненок А.В. восстановить.

Жалобу Черненок А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОМВД по Судогодскому району Мещанинова А.Н. от 13.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Черненок А.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Черненок А.В. по ст.20.21 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В.Куприянов