Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 05 июня 2012 г. по делу N 12-29/2012

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием помощника прокурора Судогодского района Асташкина Е.М.,

представителя ОАО "Владэнергосбыт" Козлова В.А.,

заинтересованного лица Гавриловой С.Г.,

представителя ОМВД России по Судогодскому району по доверенности Бряйцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области протест исполняющего обязанности прокурора Судогодского района Владимирской области Кривова А.М. на определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным начальником ОМВД России по Судогодскому району Паниным Н.Е. 11.03.2012 года по обращению гр-ки Гавриловой С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2012 года начальником ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области Паниным Н.Е. было вынесено определение ..., в соответствии с которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению гр-ки Гавриловой С.Г. (Г-2 от 02.03.2012 года, КУСП ... от 06.03.2012 года) по факту незаконного потребления Кашановой В.И. электроэнергии 14.04.2011 года по адресу: ....

16.05.2012 года исполняющий обязанности прокурора Судогодского района Владимирской области Кривов А.М. обратился в Судогодский районный суд с протестом на данное определение и просил его отменить.

Мотивируя свое требование, исполняющий обязанности прокурора Судогодского района Владимирской области Кривов А.М. указал, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ определен в течение одного года. С учетом сведений о дате совершения административного правонарушения Кашановой В.И. 14.04.2011 года, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012 года являлось незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом исполняющий обязанности прокурора Судогодского района Владимирской области Кривов А.М. заявил ходатайство о восстановлении срока принесения протеста, ссылаясь на то, что представитель прокуратуры Судогодского района не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение требований административного законодательства было впервые выявлено за пределами срока его обжалования.

Вопрос о восстановлении срока принесения протеста на определение начальника ОМВД России по Судогодскому району Панина Н.Е. от 11.03.2012 года по обращению гр-ки Гавриловой С.Г. был вынесен на обсуждение сторон, каждая из которых с учетом доводов прокурора не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что представитель прокуратуры Судогодского района не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кашановой В.И., с учетом сведений о дате извещения прокурора Судогодского района о принятом решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайство прокурора Судогодского района о восстановлении срока принесения протеста на указанное определение подлежит удовлетворению.

Присутствующие в судебном заседании представитель ОАО "Владэнергосбыт" Козлов В.А., заинтересованное лицо Гаврилова С.Г., представитель ОМВД России по Судогодскому району Бряйцева Н.С. не оспаривали доводов прокурора о нарушении требований ст.4.5 КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2012 года в отношении Кашановой В.И.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике и энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд признает, что вынесение 11.03.2012 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности по ст.7.19 КоАП РФ в отношении Кашановой В.И., совершившей инкриминируемое ей деяние 14.04.2011 года, являлось незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

14.04.2012 года истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Кашановой В.И. к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ.

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 и п.3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, определение ... начальника ОМВД России по Судогодскому району Панина Н.Е. от 11.03.2012 года по обращению гр-ки Гавриловой С.Г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Кашановой В.И. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Срок принесения протеста исполняющим обязанности прокурора Судогодского района Владимирской области Кривовым А.М. на определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным начальником ОМВД России по Судогодскому району Паниным Н.Е. 11.03.2012 года по обращению гр-ки Гавриловой С.Г., восстановить.

Протест исполняющего обязанности прокурора Судогодского района Владимирской области Кривова А.М. на определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным начальником ОМВД России по Судогодскому району Паниным Н.Е. 11.03.2012 года по обращению гр-ки Гавриловой С.Г., удовлетворить.

Определение начальника ОМВД по Судогодскому району Панина Н.Е. от 11.03.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению гр-ки Гавриловой С.Г. в отношении Кашановой В.И. по ст.7.19 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашановой В.И. по ст.7.19 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения её к административной ответственности.

Судья А.В.Куприянов