Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 ноября 2012 г. по делу N 2-1042/2012

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием заявителя Хакимова Е.Р.,

представителя ОМВД России по Судогодскому району на основании доверенности Майданюк Т.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области заявление Хакимова Е.Р. о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Судогодского района от 28.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2012 года Хакимов Е.Р. обратился в Судогодский районный суд с заявлением, в котором обжаловал действия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Судогодского района, связанных с внесением ему предписания 28.08.2012 года по оснащению транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и имеющих более восьми посадочных мест, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

В установленный в предписании срок Хакимов Е.Р. требования по оснащению автобуса тахографом до 28.09.2012 года не исполнил, в связи с чем 10.10.2012 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Хакимов Е.Р. считает, что ответственность за отсутствие в транспортных средствах, предназначенных для коммерческих перевозок, тахографов наступает в соответствии с Федеральных Законом от 14.06.2012 года N 78-ФЗ с 01.04.2013 года, в связи с чем обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании Хакимов Е.Р. поддержал заявленные требования и настаивал на признании незаконным внесение ему главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Судогодского района предписания 28.08.2012 года.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОМВД России по Судогодскому району Майданюк Т.В. просил суд отказать Хакимову Е.Р. в удовлетворении его требований; указав, что Хакимов Е.Р. является индивидуальным предпринимателем и в своей предпринимательской деятельности использует автобус ПАЗ-32054 г/н ... регион категории МЗ (транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров, имеющее, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая масса которого превышает 5 тонн) для коммерческой перевозки пассажиров и в соответствии с п. 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств был обязан оснастить автобус техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Из-за отсутствия в автобусе тахографа главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Хакимову Е.Р. было выдано обязательное для исполнения предписание от 28.08.2012 об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в срок до 28.09.2012 года по оснащению транспортного средства категории МЗ, используемого для коммерческой перевозки пассажиров, техническим средством контроля за соблюдением водителем режима движения, труда и отдыха.

Майданюк Т.В. указал, что предписание от 28.08.2012 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Судогодского района об устранении нарушений требований законодательства является обоснованным и законным, в связи с чем просил суд отказать Хакимову Е.Р. в удовлетворении его жалобы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "б" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а неисполнение предписания органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим такое предписание по своей правовой природе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 8(1) Технического регламента транспортные средства осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23.01.2012 года.

Во исполнение пункта 8(1) Технического регламента Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 14.12.2011 N 319 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Суд считает несостоятельным довод Хакимова Е.Р. о том, что в силу ст.1 Федерального закона от 14.06.2012 года N 78-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", пункт 1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дополняется абзацем следующего содержания: "оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы), который вступает в силу лишь с 01.04.2013 года; поскольку пункт 8(1) Технического регламента применяется в отношении транспортных средств, к которым относится автобус Хакимова Е.Р., с 23.01.2012 года.

Оснащение тахографами автобусов, используемых для пассажирских перевозок, является средством дополнительного обеспечения безопасности защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Такое положение не противоречит изложенным выше положениям Федерального закона "О безопасности дорожного движения, в связи с чем суд признает предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Судогодского района в отношении Хакимова Е.Р. от 28.08.2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 78-ФЗ с 01.04.2013 года статья 11.23 КоАП РФ изложена в новой редакции: "Управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - санкция за несоблюдение которой предусмотрена в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, отсутствие в транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров, тахографов с 01.04.2013 года будет признаваться общественно опасным деянием, влекущем административную ответственность.

Данное положение не противоречит пункту 8(1) Технического регламента и не устраняет обязанности должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) оснащать транспортные средства, предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров, тахографами с 23.01.2012 года.

С учетом изложенного, требование Хакимова Е.Р. о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Судогодского района от 28.08.2012 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Хакимова Е.Р. о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Судогодского района от 28.08.2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов