Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 08 ноября 2012 г. по делу N 2-378/2012

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя истца ООО Управляющая компания "Арсенал" и третьего лица на стороне истца ООО "Арсенал-Энерго" на основании доверенностей Коршунова О.А.,

представителя ответчика Галкиной М.А. по доверенности Савиной Н.Ю. (л.д.05 т.2),

при секретаре Барышниковой О.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Арсенал" к Галкиной М.А. и Галкину Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с октября 2010 года по апрель 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2012 года директор ООО Управляющая компания "Арсенал" Плотников А.А. обратился в Судогодский районный суд с иском к Галкиной М.А. и Галкину Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в общем размере 61426.98 рублей за период с октября 2010 года по февраль 2012 года.

В ходе судебных разбирательств представитель истца дважды уточнял исковые требования, в том числе и 08.11.2012 года, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ответчиков за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с 01.10.2010 года по 30.04.2012 года задолженность в размере 75447 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за указанный период в размере 4236 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590 рублей 52 копеек.

Мотивируя свои требования, Плотников А.А. указал, что Галкина М.А. и Галкин Е.В., проживающие в поселке ..., в указанный период не оплачивали потребленные коммунальные услуги и не вносили плату за жилое помещение, в связи с чем просил взыскать с ответчиков следующие виды задолженностей:

1) за холодную воду с учетом пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.10.2010 года по 30.04.2012 года в размере 15546 рублей 50 копеек;

2) за водоотведение с учетом пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.10.2010 года по 30.04.2012 года в размере 12337 рублей 46 копеек;

3) за подогрев воды с учетом пени за период 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в размере 5767 рублей 40 копеек, за период с 01.03.2011 года по 30.04.2012 года в размере 8824 рублей 81 копеек; а всего в размере 14592 рублей 21 копеек;

4) за тепловую энергию с учетом пени за период 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в размере 7970 рублей 97 копеек; за период с 01.03.2011 года по 30.04.2012 года в размере 19900 рублей 10 копеек; а всего в размере 27871 рублей 07 копеек;

5) за ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 года по 30.04.2012 года в размере 7593 рублей 38 копеек;

6) за вывоз ТБО за период с 01.01.2011 года по 30.04.2012 года в размере 2436 рублей 00 копеек.

Определениями Судогодского районного суда от 27.04.2012 года (л.д.71 т.1) и от 21.06.2012 года (л.д.25 т.2) по делу в качестве третьих лиц были привлечены администрация муниципального образования "Вяткинское сельское поселение", ООО "Арсенал-Энерго", ООО "ВладЖилКоммСервис".

Представитель истца и третьего лица ООО "Арсенал-Энерго" Коршунов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Сторона ответчиков по делу исковые требования признала частично: за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, за отопление и подогрев воды за период с 18.02.2011 года по апрель 2012 года.

В объяснениях в судебном заседании представитель ответчика Савина Н.Ю. указала, что с остальными исковыми требованиями ООО УК "Арсенал" не согласна, поскольку ответчики не заключали письменного договора управления многоквартирным домом с истцом, решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области от 16.10.2011 года N 4, в соответствии с которым данный многоквартирный дом с 17.10.2011 года "передан в управление" истцу; постановлением Главы муниципального образования от 29.06.2012 года было признано недействительным с момента его принятия, то есть с 16.10.2011 года.

Каких-либо работ ООО УК "Арсенал" по подготовке дома к отопительному сезону 2011-2012 годов не проводило, участия в ремонте и содержании жилого помещения многоквартирного дома не принимало; отсутствует правовое основание для применения тарифа по теплоснабжению, услуги по вывозу ТБО представлялись ненадлежащего качества.

Относительно задолженности за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, Савина Н.Ю. просила суд взыскать задолженность в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ). С середины декабря 2011 года плата за водоснабжение и водоотведение вносится ответчиками в ООО "ВладЖилКоммСервис" в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета на основании заключенного договора от 14.12.2011 года.

С учетом изложенного Савина Н.Ю. просила суд отказать ООО УК "Арсенал" в непризнанной части иска.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Муркин В.В. (л.д.75 т.1) для участия в рассмотрении дела не прибыл, о месте и времени его проведения был извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ВладЖилКоммСервис" для участия в рассмотрении дела не прибыл, о месте и времени его проведения предприятие извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с поквартирной карточкой в ... ... зарегистрированы трое граждан: квартиросъемщик Галкиной М.А. ... года рождения, её супруг Галкину Е.В. ... года рождения, их сын Галкин А.Е. ... года рождения (л.д.07-08 т.1).

Указанная квартира находится в собственности ответчиков, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При разрешении вопроса о взыскании пени суд исходит из следующего.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, требование о взыскании пени не является безусловным и зависит от своевременности выставления собственникам жилого помещения платежных документов по оплате коммунальных услуг (ст.155 ч.2 ЖК РФ).

Согласно указанной норме плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, ответчики Галкины впервые получили платежные документы по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года в июле 2011 года.

Согласно п.39 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.

Стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих выставление потребителям коммунальных услуг дополнительных требований об оплате пени.

Кроме того, согласно пунктов 1.1. агентских договоров N 1 от 05.04.2011 года и N 2 от 05.04.2011 года (л.д.46-49, 174 т.1) ООО "Арсенал-Энерго" не уполномочивало ООО УК "Арсенал" выставлять счета и взыскивать с собственников жилых помещений пени за несвоевременное и неполное внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы и жилищные услуги.

Данными полномочиями ООО "УК "Арсенал" было наделено на основании дополнительного соглашения от 23.07.2012 года. Каких-либо дополнительных платежных требований истец к ответчикам за период образования задолженности об уплате пени после 23.07.2012 года не выставлял.

Таким образом, требования ООО УК "Арсенал" к Галкиным о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных и жилищных услуг являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежит за весь период взыскания задолженности.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности за жилое помещение суд исходит из следующего.

Основанием для предъявления ООО УК "Арсенал" требования о взыскании платы за жилое помещение (ремонт и содержание мест общего пользования) явилось решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ... от 16.10.2011 года, в соответствии с которым многоквартирный ... ... был передан в управление ООО Управляющая компания "Арсенал" с 17.10.2011 года (л.д.50 т.1).

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст.44 и ч.3 ст.161 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с нарушением ст. ст. 161, 162 ЖК РФ о порядке выбора способа управления многоквартирным домом, в отсутствии проведения общих собраний собственников помещений и без проведения органом местного самоуправления процедуры открытого конкурса по отбору управляющей организации, в целях приведения нормативно-правовых актов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, восстановления прав собственников помещений многоквартирных домов, Глава муниципального образования Вяткинское сельское поселение Марков Т.А. постановлением N 91 от 29.06.2012 года признал решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области N 4 от 16.10.2011 года недействительным с момента его принятия, то есть с 16.10.2011 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены постановлением Главы муниципального образования от 29.06.2012 года и определением Судогодского районного суда от 02.07.2012 года по делу ... о признании незаконным решения КЧС от 16.04.2011 года ....

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В отсутствии правовых оснований требований истца о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества помещения, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства проведения таких работ лишь в октябре 2011 года при подготовке системы отопления жилого дома к отопительному сезону (л.д.158 т.1).

Обстоятельства проведения работ по подготовке дома к отопительному сезону стороной ответчиков не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих проведение иных работ и оказания каких-либо услуг по содержанию и ремонту жилого дома ответчиков в остальные спорные периоды, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома за октябрь 2011 года в размере 555 рублей 51 копеек без учета затрат на ТБО и пени (согласно расчета истца л.д.83 т.1).

Решая вопрос о взыскании расходов по вывозу ТБО суд принимает во внимание следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные, а в ином случае имеет место неосновательное обогащение на стороне лиц, фактически пользующихся соответствующими услугами без заключения договора.

Принимая во внимание фактическое оказание ООО "Арсенал-Энерго" и ООО УК "Арсенал" жилищной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, не отнесенной к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ; плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Данная норма согласуется и с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.156 ЖК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается исходя из занимаемой общей площади.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании представитель ответчика Савина Н.Ю. не оспаривала фактического оказания услуги по вывозу ТБО за период с 01.01.2011 года, указав на предоставление указанной услуги ненадлежащего качества, сведения об оказании данной услуги дополнительно подтверждены договором между истцом и ООО "ЭкоТех" от 17.10.2011 года, актами сверки выполненных работ; суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по вывозу ТБО за период с января 2011 года по апрель 2012 года включительно в соответствии с уточненным расчетом истца, представленным в судебном заседании 08.02.2012 года, согласно занимаемой ответчиками площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Не принимает суд во внимание доводы стороны ответчика о том, что услуга по вывозу ТБО представлялась ООО "Арсенал-Энерго" и ООО УК "Арсенал" ненадлежащего качества, поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о предъявлении претензий по обстоятельствам вывоза ТБО в ООО "Арсенал-Энерго", ООО УК "Арсенал", администрацию муниципального образования в период с января 2011 года по апрель 2012 года.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков без учета пени в пользу ООО УК "Арсенал" уточненную задолженность за оказание жилищной услуги по вывозу ТБО в размере 2436 рублей 00 копеек.

При определении периодов взыскания с ответчиков задолженностей по коммунальным услугам суд исходит из следующего.

Стороной ответчика не представлено письменных доказательств оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в ООО "Сплит" в 2010 году, в связи с чем суд взыскивает задолженность с Галкиных по данным видам услуг с октября 2010 года.

Принимая во внимание то, что ответчики заключили договор водоснабжения и водоотведения с ООО "ВладЖилКоммСервис" 14.12.2011 года N В-287-1 (л.д.21 т.2) и оплачивали данные услуги в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, поставленных на коммерческий учет ООО "ВладЖилКоммСервис" 14.12.2011 года (л.д.20), что не оспаривалось сторонами; суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по водоснабжению и водоотведению с 01.10.2010 года по 13.12.2011 года; рассчитав задолженность за декабрь 2011 года в долевом отношении 13/31.

Данный вывод суда подтвержден документально и тем обстоятельством, что договоры аренды N 1 - N 14 муниципального имущества муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 11.01.2011 года по водоснабжению и водоотведению были заключены с ООО "Арсенал-Энерго" на срок 11 месяцев (л.д.214-249 т.1), то есть до 11.12.2011 года.

Доказательств продления срока указанных договоров аренды стороной истца суду не представлено и не опровергнуты доводы стороны ответчиков о том, что с 13.12.2011 года однородные договоры аренды муниципального имущества были заключены с ООО "ВладЖилКоммСервис".

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженностей по коммунальным услугам:за холодную воду без учета пени за период с 01.10.2010 года по 13.12.2011 года;за водоотведение без учета пени за период с 01.10.2010 года по 13.12.2011 года;за подогрев воды без учета пени за период с 01.11.2010 года по 30.04.2012 года;за тепловую энергию без учета пени за период 01.11.2010 года по 30.04.2012 года.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение суд исходит из следующего.

Основанием для оказания ресурсоснабжающей организацией ООО "Арсенал-Энерго" услуг населению по водоснабжению и водоотведению явился договор аренды N 2 муниципального имущества муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 22.09.2010 года (л.д.177-120 т.1), договоры аренды N 1 - N 14 муниципального имущества муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 11.01.2011 года на срок 11 месяцев (л.д.214-249 т.1).

Документальных подтверждений продления срока аренды муниципального имущество с ООО "Арсенал-Энерго" по водоснабжению и водоотведению после 11.12.2011 года суду не представлено.

В судебных заседаниях стороной ответчиков не оспаривалось, что фактически в период с октября 2010 года по 10.01.2011 года услуги населению деревни Вяткино по водоснабжению и водоотведению представлялись ООО "Арсенал-Энерго" в отсутствии соответствующего договора.

Из представленного стороной ответчика акта от 03.06.2008 года следует, что ООО "Комфорт" было произведено опломбирование счетчиков холодной и горячей воды в квартире Галкиных (л.д.19 т.2).

Последнее обстоятельство дополнительно подтверждается актом обследования ООО "ВладЖилКоммСервис" узлов учета водоснабжения квартиры ответчиков от 14.12.2011 года (л.д.20 т.2), которым установлено, что индивидуальные приборы учета в квартире Галкиных опломбированы ООО "Комфорт" и находятся в рабочем состоянии.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что ответчики не поставили свои узлы учета воды на коммерческий учет в ООО "Арсенал-Энерго".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.157 ЖК РФ).

Между тем при расчете размера платы за коммунальные услуги в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме подлежат применению установленные нормативы потребления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество холодной воды в соответствии с данными учета холодной воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса абонент обеспечивает учет потребления энергии, в данном случае холодной воды.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однородная норма закреплена в пункте 31 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которой в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с нормативами потребления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по холодному водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления холодного водоснабжения.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения по настоящему делу в качестве доказательств наличия общедомового прибора учета холодной воды сведения о включении дома ответчиков в 2009 году в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которой были выделены и освоены финансовые средства на установку двух индивидуальных приборов учета в доме Минеевых: узлов учета тепловой энергии и холодной воды, поскольку ни сторона ответчика, ни администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение не представило суду доказательств надлежащего введения данных узлов учета в эксплуатацию с предоставлением их паспортов, с указанием года выпуска и датой очередной поверки, сведений об их опломбировании; доказательств снятия с данных приборов показаний и их исправности в исследуемый спорный период взыскания задолженности.

При передаче ООО "Арсенал-Энерго" оборудования для водоснабжения деревни Вяткино отсутствовали указания на общедомовые приборы учета.

Суд считает несостоятельными доводы Савиной Н.Ю. о передаче технической документации на индивидуальные приборы учета в управляющую компанию "Комфорт" и их утрату, поскольку муниципальное образование было заказчиком работ по установке узлов учета и распорядителем выделенных финансовых средств, в связи с чем документальные сведения о введении приборов учета в эксплуатацию являются составной часть отчета по целевому использованию средств по программе капитального ремонта многоквартирного дома.

В отсутствии документальных сведений о введении прибора общедомового прибора учета потребления холодной воды в доме ответчиков в эксплуатацию, сведений о номере данного прибора учета, его технического паспорта, разработанного проекта установки, сведений о дате очередной поверки, сведений о первоначальных показаниях прибора суд не может признать обоснованным применение данного прибора для взаиморасчетов с собственниками жилых помещений, а также его пригодность для эксплуатации.

При отсутствии общедомового прибора учета холодной воды, сведений об исправности индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков, сведений о постановке их на коммерческий учет, объем отпущенной холодной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета холодной воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

В отсутствии расчета с нормативом потребления холодной воды для жилых домов с водопроводом, канализацией и центральным горячим водоснабжением суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о неверном использовании истцом типа благоустройства жилого дома при определении норматива.

С учетом изложенного с ответчиков надлежит взыскать задолженность за холодную виду без учета пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.10.2010 года по 13.12.2011 года в размере 10785 рублей 36 копеек согласно расчета (л.д.81 т.1).

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность за водоотведение без учета пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.10.2010 года по 13.12.2011 года в размере 8548 рублей 48 копеек в соответствии с расчетом (л.д.86 т.1).

При разрешении требований истца о взыскании задолженности за теплоснабжение и подогрев воды суд исходит из следующего.

Основанием для оказания ресурсоснабжающей организацией ООО "Арсенал-Энерго" услуг населению по теплоснабжению явились договоры аренды N 3 - N 12 муниципального имущества муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 04.10.2010 года (л.д.181-213 т.1).

Представитель ответчиков Савина Н.Ю. в своих объяснениях не оспаривала обстоятельств получения Галкиными услуги теплоснабжения, начиная с 01.11.2010 года, указав на необоснованное применение истцом тарифа за тепловую энергию в период с 01.11.2010 года по 17.02.2011 года, применение истцом ставки НДС к утвержденному Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу на тепловую энергию.

Суд не может принять и положить в основу настоящего решения доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций. На основании пп.1 п.1 ст.146 гл.21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями управляющим организациям, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. В соответствии с п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу пп.2 п.15 указанных Правил в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Принимая во внимание то, что расчеты за потребленную тепловую энергию произведены ресурсоснабжающей организацией напрямую с гражданами минуя (из-за отсутствия) управляющую компанию, а также то, что постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.02.2011 года N 10/1 был установлен и введен в действие с 18.02.2011 года по 31.12.2011 года тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Арсенал-Энерго" в Судогодском районе в размере 1279.65 рублей за одну Гкал без учета НДС, суд считает обоснованным применение ставки налога на добавленную стоимость для потребителей, оплачивающих производство и потребление тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии (п.7 Правил).

Однородная норма по оплате тепловой энергии предусмотрена ст. ст. 544, 548 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствии в период с 01.11.2010 года по 17.02.2011 года установленного тарифа по оплате тепловой энергии суд исходит из общего требования потребителю оплатить стоимость тепловой энергии.

Представитель третьего лица ООО "Арсенал-Энерго" Коршунов О.А. представил суду фактический расчет стоимости одной Гкал тепловой энергии, затрачиваемой на отопление дома ответчиков. Данная стоимость составила 2349 рублей 51 копейку, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по тепловой энергии за период с 01.11.2010 года по 17.02.2011 года по данному тарифу.

Представитель ответчика Савина Н.Ю. не согласилась с данным расчетом и обосновала в контррасчете стоимость одной Гкал тепловой энергии в размере 1142 рублей 33 копеек с НДС.

Учитывая возникшее противоречие в определении фактической стоимости единицы тепловой энергии за период с 01.11.2010 года по 17.02.2011 года, суд считает обоснованным принять за фактическую стоимость товара (отпущенной тепловой энергии) сбалансированный тариф, установленный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.02.2011 года для ООО "Арсенал-Энерго" в размере 1509 рублей 99 с учетом НДС (1279.65 без учета НДС, л.д.06-07 т.2).

Данный вывод суда основан и на том обстоятельстве, что при определении тарифа на тепловую энергию Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области принял во внимание расчет, представленный ООО "Арсенал-Энерго".

Итого, за тепловую энергию суд считает необходимым взыскать с ответчиков без учета пени за период 01.11.2010 года по 30.04.2012 года задолженность в размере 23897 рублей 76 копеек в соответствии с расчетами истца и суда (л.д.82 т.1).

Однородные доводы являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальной услуге по подогреву воды без учета пени за период с 01.11.2010 года по 30.04.2012 года в размере 11952 рублей 79 копеек согласно расчетов истца и в соответствии с изменениями, внесенными судом (л.д.84 т.1).

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО УК "Арсенал" удовлетворены судом частично в общем размере 58175 рублей 90 копеек, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 28 копеек.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы истца на оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания "Арсенал" к Галкиной М.А. и Галкину Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с октября 2010 года по апрель 2012 года удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Галкиной М.А. ... года рождения, уроженки ..., Галкину Е.В. ... года рождения, уроженца ...; зарегистрированных в ..., в пользу ООО Управляющая компания "Арсенал", расположенного в городе Владимире ... "а";задолженность за холодную воду без учета пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.10.2010 года по 13.12.2011 года в размере 10785 рублей 36 копеек;задолженность за водоотведение без учета пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.10.2010 года по 13.12.2011 года в размере 8548 рублей 48 копеек;задолженность за ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома без учета пени за октябрь 2011 года в размере 555 рублей 51 копеек;задолженность по вывозу ТБО за период с 01.01.2011 года по 30.04.2012 года без учета пени в размере 2436 рублей 00 копеек;задолженность за подогрев воды без учета пени за период с 01.11.2010 года по 30.04.2012 года в размере 11952 рублей 79 копеек;задолженность за тепловую энергию без учета пени за период 01.11.2010 года по 30.04.2012 года в размере 23897 рублей 76 копеек.

Взыскать в равных долях с Галкина Е.В. и Галкиной М.А. в пользу ООО Управляющая компания "Арсенал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований ООО УК "Арсенал" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов