Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 октября 2012 г. по делу N 12-100/2012

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев жалобу Саркисян Ж. А. на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора N 1-0604-Сз от 14 августа 2012 года, которым

Саркисян Ж. А., *** года рождения, уроженка "...", проживающая по адресу: "...",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора N 1-0604- Сз от 14.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", Саркисян Ж.А. подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.08.2012 года, нарушение выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Саркисян Ж.А. 08.08.2012 г. в 10 час. по адресу: "...", незаконно разместила вывеску "Продукты" с внутренней стороны здания у входа в магазин, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Согласно сведений из администрации г.Суздаля, размещение указанной вывески не согласовано. Тем самым ИП Саркисян Ж.А. был нарушен п. 44 ч.4 Решения Совета народных депутатов Суздальского района N 63 от 25.08.2010 г. "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории МО" (л.д.11-12).

Не согласившись с постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 14.08.2012 г., Саркисян Ж.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Так, в постановлении указано, что дело рассмотрено в г. Владимире, в то время как местом рассмотрения являлся кабинет N 22 администрации г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области. Кроме того, считала незаконным факт привлечения её к административной ответственности как физического лица, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее как индивидуального предпринимателя. Полагала также, что вывеска размещена на основании закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Саркисян Ж.А. на жалобе настаивала по тем же доводам, что изложены в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Саркисян Ж.А., судья приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена ответственность незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Саркисян Ж.А. к административной ответственности.

Однако государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении привлек к административной ответственности физическое лицо - гр. Саркисян Ж.А., в отношении которой протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора N 1-0604- Сз от 14.08.2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Саркисян Ж.А., прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора N 1-0604-Сз от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Саркисян Ж. А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саркисян Ж.А. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.И. Матвеева