Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 г. по делу N 12-99/2012

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале жалобу Митрофанова С. Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суздальского района от 08.08.2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Митрофанов С. Б., *** года рождения, состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: "...", проживающий по адресу: "...",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов С.Б. обратился в Суздальский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суздальского района от 08.08.2012 года, в которой просит постановление мирового судьи Зайцевой С.В. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов о незаконности постановления указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он указал адрес регистрации: "...", а также сотрудниками ДПС по его указанию был внесен адрес фактического проживания: "...", там же был указан и номер его сотового телефона.

Вместе с тем, о месте и времени рассмотрения материала в отношении него он не уведомлялся, суд, располагая сведениями о ненадлежащем уведомлении его путем направления повестки по почте, причину его неявки в судебное заседание по телефону не выяснил.

Кроме того, суд, располагая сведениями о том, что им заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом, а также его контактными данными, не выяснил причину его неявки.

На основании изложенного полагает, что суд, лишив его права участвовать в судебном заседании лично, либо с участием защитника, нарушил его право на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела.

Кроме того, Митрофанов С.Б. полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Ссылаясь на п. 118 приказа МВД от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения", просит признать схему места совершения административного правонарушения и рапорт, доказательствами, полученными с нарушениями законодательства, и исключить их из материалов дела на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с тем, что он не был ознакомлен с указанной схемой.

Также полагает, что фотографии, приобщенные к материалам дела в качестве доказательства совершения административного правонарушения, не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к документам, признаваемым доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно: в протоколе, а также в материалах дела не указано техническое средство, которым проводилась фиксация правонарушения, его свойства и сертификат соответствия, фотографии не имеют прямого указания на принадлежность транспортного средства Митрофанову С.Б., а также не имеют указания на дату и время съемки, без чего не представляется возможным установить, относятся ли указанные фотографии к вменяемому правонарушению. Считает, что сведения, содержащиеся в указанных фотоснимках, не имеют юридического значения, поскольку на основании этих данных невозможно установить наличие события административного правонарушения, просит исключить из материалов дела фотографии административного правонарушения.

В судебном заседании Митрофанов С.Б. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 27.06.2012 двигался на своем автомобиле "Шевролет" г.н. ### по автодороге Владимир-Суздаль из г. Владимира. На указанном участке дороги решил совершить маневр в виде обгона. Убедившись в безопасности маневра в месте, где отсутствовала дорожная разметка, начал обгон и завершил его до знака 3.20, после чего, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что маневр совершен им в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Не оспаривая наличие в данном месте указанного дорожного знака, указал, что из-за потока машин и имеющейся растительности его не видел. Кроме того, не был ознакомлен со схемой, составленной работником ГИБДД, протоколом об административном правонарушении. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Защитник - адвокат Кашина Ю.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив о нарушении права на защиту Митрофанова С.Б., допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде. Полагала об отсутствии в действиях подзащитного состава административного правонарушения, в связи с указанными в жалобе нарушениями, допущенными сотрудниками ДПС, не ознакомившими Митрофанова С.Б. со схемой, нахождением их не на проезжей части, то есть вне зоны видимости. Материалы фотофиксации совершенного дорожного правонарушения не привязаны к месту совершения правонарушения, участники дорожного движения неразличимы.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области "В" пояснил в судебном заседании, что факт совершения Митрофановым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела фотографиями, также просил приобщить к материалам дела данные видеофиксации, подтверждающие факт совершения Митрофановым С.Б., маневра в виде обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Пояснил, что Митрофанов С.Б. был ознакомлен со схемой и протоколом об административном правонарушении, составленными в его присутствии.

Свидетель "М" пояснила в судебном заседании, что 27.06.2012 двигалась со своим мужем Митрофановым С.Б. на автомобиле "Шевролет" г.н. ### по автодороге Владимир-Суздаль из г. Владимира. На указанном участке дороги ее муж решил совершить маневр в виде обгона. Убедившись в безопасности маневра он начал обгон и завершил его до знака 3.20, после чего, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что маневр совершен им в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". В месте обгона дорожная разметка отсутствовала, знак 3.20 "Обгон запрещен" не был виден из-за потока машин.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суздальского района от 08.08.2012 года Митрофанов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно указанных правил, дорожный знак "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года в отношении Митрофанов С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он в тот же день в 17 часов 50 минут на 12 километре + 750 м автодороги Владимир-Суздаль, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, игнорируя требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил Дорожного движения РФ, чем нарушил требования п. 1.3 указанных Правил.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Митрофановым С.Б. был указан адрес его регистрации и фактического места жительства. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции он был уведомлен по месту регистрации, а не фактическому месту жительства.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом обеспечено личное участие Митрофанова С.Б. и его защитника, непосредственно исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе дополнительно допрошены свидетель "М", инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Владимирской области "В", просмотрена видеозапись административного правонарушения, приобщенная к материалам дела по ходатайству указанного лица.

Согласно схеме места нарушения Правил дорожного движения, дислокации дорожных знаков, составленной сотрудником ГИБДД, обгон Митрофановым С.Б. совершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен. Об этом свидетельствуют и данные видеофиксации, просмотренные в судебном заседании.

Судья признает необоснованными доводы жалобы о том, что в действиях Митрофанова С.Б. отсутствует состав административного правонарушения из-за того, что знак 3.20 "Обгон запрещен", в зоне которого совершен маневр, находится вне зоны видимости, так как данный факт опровергается материалами видеофиксации, просмотренными в судебном заседании.

В связи с тем, что Митрофановым и его защитником не указано каких-либо юридически значимых фактов, исключающих административную ответственность Митрофанова С.Б. или обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда первой инстанции при их личном участии, а в деле имеются данные об ознакомлении адвоката Кашиной Ю.В. с материалами дела, в том числе, определением о назначении судебного заседания в мировом суде в отношении Митрофанова С.Б., оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям нарушения права на защиту, не имеется.

В судебном заседании также не установлено нарушений закона, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места нарушения, протокола об административном правонарушении, использовании средств видеофиксации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду сделать правильный вывод о наличии в действиях Митрофанова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Митрофанова С.Б. квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления не допущено, а наказание Митрофанову С.Б. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 08 августа 2012 года в отношении Митрофанова С. Б., привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.В. Фролов