Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2012 г. по делу N 12-112/2012

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале жалобу Чобан И. В., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Суздаля и Суздальского района от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района от 10 сентября 2012 года Чобан И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Оспаривая обоснованность данного постановления, Чобан И.В. обратилась в Суздальский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении жалобы, мировым судьей было нарушено право на защиту, так как дело рассмотрено без ее участия и представителя Дроздова М.Г. при наличии письменного мотивированного ходатайства Дроздова М.Г. об отложении дела.

Сотрудниками ГИБДД было неправильно определено место совершения обгона, а ее объяснения, в которых фактически признается вина в совершении правонарушения, даны под влиянием указанных сотрудников, составлявших протокол об административном правонарушении.

Чобан И.В. и ее представитель Дроздов М.Г., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. Ходатайство Дроздова М.Г. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года в отношении Чобан И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, 25.07.2012 в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем "Хонда", регистрационный номер *** регион, на 266 км + 800 м автодороги Ярославль-Владимир, она совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым нарушив требования п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ.

Доводы Чобан И.В. об отсутствии в ее действиях состава данного административного правонарушения, так как вина в совершении правонарушения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не нашли своего подтверждения.

Согласно схеме места нарушения Правил дорожного движения, дислокации дорожных знаков, составленной сотрудником ГИБДД, обгон впереди идущего транспортного средства совершен Чобан И.В. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен. Чобан И.В. в установленном законом порядке ознакомлена со схемой нарушения Правил дорожного движения, факт выездана полосу дороги, предназначенную для встречного движения в указанном месте, не отрицала, о чем имеется ее собственноручная запись.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, Чобан И.В. должна была руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Совершение административного правонарушения в связи с невнимательностью, не освобождает ее от административной ответственности.

Также судья признает необоснованными доводы жалобы Чобан И.В. о том, что при рассмотрении дела судом нарушено ее право на защиту.

Согласно материалам дела, Чобан И.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, вместе с тем, в судебное заседание не явилась. Ходатайство ее представителя Дроздова М.Г. об отложении дела мотивированно отклонено судом, в связи с отсутствием данных, подтверждающих доводы о невозможности его явки в судебное заседание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чобан И.В., судом, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, совокупность которых, позволила суду сделать правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Чобан И.В. квалифицированы правильно.

В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а наказание Чобан И.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности виновной, в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 10 сентября 2012 года в отношении Чобан И. В., привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.В. Фролов