Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-513/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой В. Б. к администрации муниципального образования г.Суздаль о признании права собственности на пристройку к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Карлова В.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Суздаль о признании права собственности на пристройку общей площадью 23,1 кв.м, в том числе жилой - 13,5 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: "...", указав следующее. Карлова В.Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "...". С целью улучшения жилищных условий истцом в 2006 году в ГУП "ОПИАБ" был заказан и разработан проект пристройки к данному жилому дому. Указанный проект в 2007 году был согласован в Государственном центре по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области. Разрешение на строительство администрацией г.Суздаля было выдано ***. На строительство спорной пристройки к указанному дому от других собственников было получено согласие. Пристройка была возведена в период с 2007 по 2010г.г., её площадь составила 23,1 кв.м., в том числе жилая - 13,5 кв.м. *** Суздальским филиалом "БТИ" по состоянию на *** был выдан технический паспорт, в котором указанная пристройка обозначена под литерой А4 и не имела статуса самовольной. *** пристройка в соответствии с разрешением ### была введена в эксплуатацию. Постановлением администрации г.Суздаля от *** ### вышеуказанные разрешение на строительство пристройки и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отменены. Данное обстоятельство привело к тому, что возведенная пристройка приобрела статус самовольной постройки, в связи с чем истец лишена возможности надлежащим образом оформить свое право собственности на данный объект, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Карлова В.Б. и ее представитель - Канточкин С.В. на удовлетворении иска настаивали. Судебные расходы просили оставить за стороной истца.

Ответчик - администрация г.Суздаля в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя (л.д.190).

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Устинова В.Е., Чуркина А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.196,220).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение культуры "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области"; Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, против удовлетворения иска не возражали.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Карлова В.Б. является собственником земельного участка площадью 372 кв.м и 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью126,5 кв.м, в том числе жилой - 91,4 кв.м, вспомогательной - 35,1 кв.м, расположенных по адресу: "...", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.29,30-33,34,103-187).

Иным собственником долей в праве общей долевой собственности на домовладение является привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Чуркина А.Н. (л.д.103-187).

Предметом заявленных требований является возведенная истцом пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: "...".

В ходе рассмотрения дела судом Були установлены и исследованы основания и обстоятельства спорного сооружения.

В 2006 году Карловой В.Б. был оформлен проект пристройки к жилому дому, выполненный мастерской ГУП "ОПИАБ" в Суздальскому районе (л.д.7-12).

Постановлением главы города Суздаля от *** ### был утвержден градостроительный план земельного участка от *** для проектирования пристройки к жилому дому по "..." (л.д.17).

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" ### от *** документация по планировочной организации земельного участка с пристройкой к жилому дому (архитектурно-строительная часть) по адресу: "...", соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Реконструкция и дальнейшая эксплуатация объекта не окажет негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье проживающих (л.д.15-16).

Администрацией города Суздаля Карловой В.Б. *** было выдано разрешение на строительство пристройки к жилому дому в соответствии с проектом, разработанным ГУП "ОПИАПБ" в Суздальском районе, *** было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства пристройки к жилому дому (л.д.26,27).

На основании данных документов Карловой В.Б. с целью улучшения жилищных условий была возведена пристройка, обозначенная в техническом паспорте домовладения под литерой А4, состоящая из: коридора площадью 5,6 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, жилой комнаты площадью 13,5 кв.м и ванной площадью 3,1 кв.м. Ее общая полезная площадь составила 23, 1 кв. м, в том числе жилая - 13,5 кв.м., произведено уточнение общей площади ранее существующих помещений с 126,5 кв.м до 125,8 кв.м. (л.д.35-51,52-53).

В ходе рассмотрения дела установлено, что пристройка была возведена с письменного согласия сособственника домовладения Устиновой В.Е., привлеченной к участию в деле, подтвердившей данное обстоятельство и не возражавшей против удовлетворения иска (л.д.55).

Между тем, постановлением администрации муниципального образовании город Суздаль от *** ### было отменено действие разрешения на строительство от *** и разрешение на ввод в эксплуатацию от *** (л.д.56).

Согласно сведениям, представленным Государственным Центром по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного населения" домовладение, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, является памятником жилой архитектуры начала 20 века "Дом купцов Устиновых с хозяйственными постройками, начало 19 века" г.Суздаль (л.д.77-89).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в отзыве указало, что домовладение, являющееся памятником градостроительства и архитектуры "Дом купцов Устиновых с хозяйственными постройками, начало 19в" принят на государственную охрану решением Исполнительного комитета Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от *** ###. Поскольку Карловой В.Б. разработан и согласован в надлежащем порядке проект выполнения пристройки к жилому дому (согласование "Государственного центра по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" от *** ###, Государственная инспекция оставляет разрешение вопроса по существу иска на усмотрение суда (л.д.217-218).

В соответствии с положениями ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о назначении земельного участка.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено заключение ### специалиста Государственного унитарного предприятия "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" от ***, согласно которому возведенная пристройка к жилому дому по адресу: "...", выполнена в соответствии с нормативными документами, не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д.224-262).

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, приведенных норм материального права, поскольку истцом спорная пристройка возведена на основании выданной администрацией г.Суздаля разрешительной документации, в соответствии с нормативными документами, суд приходит к выводу, что признание за истцом права собственности на спорную пристройку не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, доказательств обратного суду не представлено, и считает необходимым исковые требования удовлетворить.

По заявлению Карловой В.Б. судебные расходы суд считает необходимым оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карловой В. Б. удовлетворить.

Признать за Карловой В. Б. право собственности на пристройку общей площадью 23,1 кв.м, в том числе жилой площадью- 13,5кв.м., возведенную к жилому дому, расположенному по адресу: "...".

Судебные расходы оставить за истцом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 июня 2012 года.

Судья О.А.Кондратьева