Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 октября 2012 г. по делу N 2-2064/12

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Михеевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Громовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Зверева А.В. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, администрации города Владимира о признании права собственности на реконструируемый дом и пристройку к бане,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры, строительства и земельными ресурсами администрации г.Владимира о признании права собственности на реконструируемый дом и пристройку к бане. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ....... За счет личных средств истец произвел реконструкцию указанного жилого дома и пристройку к бане. Реконструкция заключалась в строительстве кирпичной пристройке с гаражом к существующему дому, переоборудование внутри дома, устройство мансарды над всем домом. Для разрешения строительства получил Постановление Главы самоуправления пос.Оргтруд Камешковского района Владимирской области от Дата Номер, выкопировку отдела архитектуры и строительства Камешковской райадминистрации, заключение Номер от Дата инспекции госпожнадзора. Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира отказало вводе в эксплуатацию. По заключению ООО "Стройэкспертиза" о техническом состоянии жилого дома все соответствует строительным нормам, угрозу жизни и здоровья не создает. Просил признать право собственности на реконструируемый дом и пристройку к бане согласно технического паспорта.

В судебном заседании представитель истца Громова И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер от Дата, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Управления архитектуры и строительства г.Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от Дата привлечена в качестве соответчика администрация г.Владимира.

Представитель соответчика администрации г.Владимира, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюдено нормативное расстояние от спорной постройки до границы земельного участка Номер по ул. ...... мкр. ...... г. ......, которое должно составлять не менее 3 метров в соответствии с постановление губернатора Владимирской области от 06.05.2006г. N341.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что Зверев А.В., согласно договора купли-продажи от Дата, является собственником земельного участка общей площадью 1297 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...... (л.д.23).

Установлено, что Зверев А.В. произвел самовольную реконструкцию указанного выше жилого дома, которая выразилась в строительстве кирпичной пристройки с гаражом к существующему дому, переоборудовании внутри дома и устройстве мансарды над всем домом, и сделал пристройку к бане. В результате выполненных работ изменились площади жилого помещения.

Постановлением Главы самоуправления поселка Оргтруд Камешковского района Владимирской области от Дата Номер Звереву А.В. разрешено строительство кирпичной жилой пристройки к дому общей полезной площадью 107,24 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., с гаражом и хозблоком, бревенчатой пристройки к бане размером 4,2х5,0 м. и устройство мансарды над всем домом в .......

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Реконструкция жилого дома осуществлена истцом за счет своих денежных средств, в соответствии с выданным разрешением, но Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира в письме от Дата отказало в вводе в эксплуатацию из-за отсутствия перечня документов, с их перечислением (л.д.13).

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО " С" от 27.09.2010г. о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: ...... несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделий применяемых для строительства капитальных зданий и находятся в работоспособном состоянии; несущие и ограждающие конструкции, с условием соблюдения указанных в заключении требований, отвечают условиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан(л.д.30-62).

По заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от Дата жилой дом усадебного типа, расположенный по адресу: ......, после самовольно выполненной реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Дом не является источником затенения других жилых зданий (л.д.72).

Из заключения отдела надзорной деятельности по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от Дата следует, что жилое помещение (реконструируемый дом и пристройка к бане) по адресу: ...... соответствует пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.73).

В соответствии с отчетом Номер о проведении землеустроительных работ от Дата выполненным ООО "Вега-33" жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ......, мк ......, находится в границах земельного участка кадастровый номер Номер, разрешенное использование: для обслуживания дома (л.д.7).

Земельный участок кадастровый номер Номер, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома по адресу: ...... принадлежит Звереву А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата Номер (л.д.70).

Довод соответчика администрации г.Владимира, что в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 06.05.2006г. N341 утверждены областные нормативы градостроительного проектирования "Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области" и истцом не соблюдено нормативное расстояние не менее трех метров от спорной постройки до границы земельного участка домовладения Номер по ул. ...... мкр. ......, суд считает необоснованным, поскольку реконструкция указанного дома велась до 2006г.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Г.Ю.М, проживающего по адресу: ...... том, что он не возражает против постройки кирпичной пристройки к дому Номер.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признания за Зверевым А.В. права собственности на реконструированный жилой дом и пристройку к бане, поскольку реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, здание не ухудшает и не влияет на уровень жизнеобеспеченности соседних участков, не создает угрозу жизни и здоровью, и осуществлена истцом в границах земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зверева А.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Зверевым А.В. право собственности на реконструируемый дом и пристройку к бане, расположенные по адресу: ......, согласно технического паспорта, выданного Владимирским филиалом ГАУ ВО "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на Дата

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Диденко

Верно. Судья Е.В.Диденко

Секретарь Е.А.Михеева