Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 октября 2012 г. по делу N 2-1937/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Палеевой Е.П.,

с участием

истцов Симонова С.И.,

Симоновой А.В.

представителя истцов Абакумовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Симонова С.И., Симоновой А.В., Стегиной И.С. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Симонов С.И., Симонова А.В. и Стегина И.С. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельным ресурсам администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указали, что являются собственниками ....... В ... году самовольно произвели в указанной квартире перепланировку, в ходе которой был заложен дверной проем, ведущий в комнату; возведена гипсокартонная перегородка в жилой комнате N...; сделан дверной проем из коридора в жилую комнату N...; произведено усиление стены в месте нового дверного проема, демонтирована перегородка помещения N.... После перепланировки изменились технические характеристики объекта, однако данное изменение не нарушает требований строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст.29 ЖК РФ просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы Симонов С.И., Симонова А.В. поддержали заявленные требования.

Допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов в качестве их представителя Абакумова С.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истцы обращались за согласованием перепланировки, однако им было отказано в устной форме. Также считает, что рассмотрение данного иска подсудно Фрунзенскому районному суду г.Владимира - по месту нахождения квартиры.

Истец Стегина И.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав иск в полном объеме .

Представитель ответчика Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие . Ранее в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств соответствия объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм и пожарной безопасности. Также в отзыве на иск Управление указало, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - в Октябрьском районном суде г.Владимира. Однако ходатайств в надлежащей форме о передаче дела по подсудности не заявляло. .

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца Стегиной И.С. по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 5.1, 5.4 Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах на территории г.Владимира, утвержденного постановлением главы г.Владимира от 20.02.2006г. N270.

В судебном заседании установлено, что Симонову С.И., Симоновой А.В. и Стегиной И.С. (до вступления в брак Симоновой - договора мены от ..., зарегистрированного в бюро технической инвентаризации ... за N..., принадлежит на праве собственности ...... .

В ... году в указанной квартире произведена самовольная перепланировка, разрешение на которую не предъявлено, о чем свидетельствует штамп об отсутствии разрешения на переоборудование помещений N..., N... в техническом паспорте квартиры по состоянию на ..., выполненном Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация .

Из объяснений истцов установлено, что Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в согласовании перепланировки и выдаче соответствующего решения было отказано в устной форме.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ... общая площадь двухкомнатной квартиры после перепланировки составляет ... кв.м., из них жилая площадь - ... кв.м.

Из заключения о техническом состоянии ...... от ... N..., выполненного ООО проектная организация "КУБ", следует, что в результате перепланировки были выполненные следующие работы: заложен дверной проем, ведущий в комнату, возведена перегородка из ГВЛ в жилой комнате N..., организован дверной проем из коридора в жилую комнату N..., при этом произведено усиление стены в месте вновь организованного дверного проема, демонтирована перегородка в помещение N... (между ванной и туалетом). Признаков деформаций или потери несущей способности конструкций, отклонений от соблюдения требований действующих норм и правил, а также технических регламентов не выявлено. Данная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан .

Согласно заключению ОГПН по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ... N... ...... соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов .

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ... N...-кг, перепланировка не затронула существующие системы освещения, естественной вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации квартиры. Несущие конструкции не нарушены. Вновь образованные помещения в квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" .

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ...... в перепланированном состоянии не нарушает каких-либо прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в таком состоянии.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования Симонова С.И., Симоновой А.В. и Стегиной И.С. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова С.И., Симоновой А.В., Стегиной И.С. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - ......, расположенную на первом этаже в ......, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м., в перепланированном состоянии с учетом следующих помещений: N... - площадью ... кв.м, N... - площадью ... кв.м., N... - площадью ... кв.м., N... - площадью ... кв.м., N... - площадью ... кв.м., N... - площадью ... кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ....

Судья М.А. Белоглазова

а