Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2012 г. по делу N 2-1679/2012

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.А. к Кузнецовой И.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в процессе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владимира гражданского дела по иску Кузнецовой И.Е. к Г., Григорьевой Е.А. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора, в судебном заседании истец Кузнецова И.Е., в ходе объяснений, допустила высказывание, отраженное в абзаце 8 листа 3 протокола судебного заседания: "Считаю, что Григорьева совершила мошенничество". Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-594/12.

Данные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащие ее честь и достоинство. Оспариваемое высказывание не является, по мнению истца, оценочным суждением, так как сведения, содержащиеся в данном высказывании о нарушении истцом действующего законодательства, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В судебном разбирательстве по указанному выше гражданскому делу оспариваемые сведения не являлись юридически значимыми обстоятельствами, не входили в предмет доказывания по делу. Следовательно, не подлежали оценке судом при вынесении решения. Оспариваемое высказывание не могло повлиять на содержание вынесенного судебного акта.

Оспариваемые сведения сообщены Кузнецовой И.Е. в ходе открытого судебного заседания, что является распространением сведений в смысле п. 1 ст. 152 ГК РФ.

После того, как истцу стало известно о данном высказывании, она сильно переживает, поскольку порочащие сведения умаляют ее честь и достоинство, создают негативное о ней впечатление.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ истец просила признать несоответствующим действительности сведения, изложенные в абзаце 8 листа 3 протокола судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.04.2012 г. по гражданскому делу по иску N 2-594/12 в следующей их части: "Считаю, что Григорьева совершила мошенничество". Взыскать с Кузнецовой И.Е. в пользу Григорьевой Е.А. в счет компенсации морального вреда .... руб.

В судебном заседании представитель истца Сипягин Е.В. (доверенность 33 АА 0541464 от 13.03.2011г. - ) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что оспариваемые сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность истца.

Представитель ответчика Додорян А.С. (доверенность 33 АА 0533107 от 29.08.2012 г. - исковые требования не признал. Указал, что спорное высказывание, автором которого является ответчик - это предположение, мнение, которое в силу правового уровня осведомленности его автора при высказывании не может быть наполнено тем юридическим смыслом, который ему придает законодатель в ст. 159 УК РФ "Мошенничество", и, исходя из его буквального толкования, данное предположение адресовано неопределенному кругу лиц женского пола по фамилии "Григорьева". Кроме того, это оценочное суждение, мнение, убеждение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. А также оно не может быть оспорено в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.05.2012 г. Кузнецовой И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Г., Григорьевой Е.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.08.2012 г., указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения ( ).

В ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владимира данного гражданского дела в судебном заседании от 11.04.2012 г. Кузнецова И.Е. в своих объяснений допустила следующее высказывание: "Считаю, что Григорьева совершила мошенничество", что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.04.2012 г. ).

Также установлено, подтверждается объяснениями представителей сторон и приобщенными к материалам дела копиями судебных актов , что Григорьева Е.А. и Кузнецова И.Е. знакомыми либо родственниками не являются, отношения между ними возникли в 2009г. в связи намерением Григорьевой Е.А. и ее супругом Г. продать, а Кузнецовой И.Е. купить жилой дом и земельный участок в ....... Сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого Кузнецова И.Е. уплатила супругам Г. и Е.А. в качестве задатка по .... руб.. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, в настоящее время семья Кузнецовой И.Е. выселена в судебном порядке из дома. Однако уплаченная по предварительному договору сумма .... руб. ей Григорьевыми не возвращена, решение по делу по ее иску к Григорьевым Е.А. и В.Е. о взыскании данного неосновательного обогащения не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Действительно установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела, непосредственно в судебном заседании, ответчик допустила высказывание "считаю, что Григорьева совершила мошенничество". Однако, данное высказывание не подлежит оспариванию по правилам ст.152 ГК РФ по следующим причинам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Ответчик Кузнецова И.Е. профессиональным юристом не является, юридическими знаниями в объеме, позволяющими ей давать квалификацию уголовно-наказуемым деяниям, не обладает. Соответственно, слово "мошенничество" употребила в бытовом контексте, не вкладывая в него смысл, определенный законодателем для квалификации преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество). Следовательно, выраженное Кузнецовой И.Е. мнение в отношении Григорьевой Е.А. не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а, соответственно, не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца; принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. являются, в данном случае, производными от требований о защите чести и достоинства; суд полагает необходимым отказать Григорьевой Е.А. во взыскании компенсации морального вреда с Кузнецовой И.Е..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Е.А. к Кузнецовой И.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

судья О.Е.Слепакова