Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-1694/2012

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дюкаревой О.В. к Л., в лице законного представителя Леонидовой Т.А., о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дюкарева О.В обратилась в суд с иском к Л. ( ... года рождения) о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ....... В обоснование иска указала, что является собственником доли указанной квартиры, остальными сособственниками являются ее сын - Леонидов И.Б. (Ш лицо) и бывший муж - Р.. Также указала, что ответчица (ее внучка) была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения. Однако фактически всегда проживала и проживает в настоящее время в квартире ...... вместе со своей матерью - Леонидовой Т.А., где была зарегистрирована по месту жительства с ... по .... После ... по решению родителей ответчицы она была зарегистрирована в спорной квартире. Однако фактически проживать и даже войти в квартиру они не могли, поскольку ее занимал бывший муж истца - Р. со своей новой женой, и между Дюкаревой О.В. и Р. шел бракоразводный процесс. Леонидов И.Б. даже обращался с иском к Р. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, по завершении которого и получении от Р. ключей оказалось, что квартира непригодна для проживания (не работала плита, сломана сантехника). К этому времени семейные отношения между Леонидовым И.Б. и Леонидовой Т.А. практически прекратились. Леонидов И.Б. пришел жить к своей матери - Дюкаревой О.В., а Леонидова Т.А. с дочерью осталась проживать у своих родителей.

Указывая, что Л. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, просила признать ее неприобретшей право пользования данным жильем.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время квартира продана М., который зарегистрировал свое право в установленном законом порядке.

Законный представитель ответчика Л. - Леонидова Т.А., а также представитель Леонидовой Т.А. - Васильев Д.В. (доверенность N 33 АА 0575095 от 20.08.2012г. ) иск не признали. Указали, что ребенок был фактически вселен в спорную квартиру с момента рождения и проживал с ней приблизительно до ..... Действительно, в период с ... по ..., Леонидова Т.А. по просьбе истца, у которой в то время шел процесс раздела имущества с Р., выписывала дочь из квартиры и регистрировала ее по месту жительства своих родителей. Однако, данная регистрация носила формальный характер. Фактически в квартиру родителей ...... она с ребенком переехала только в ........ Также пояснили, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.04.2011г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску Леонидова И.Б. к Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. По условиям мирового соглашения в пользование Леонидова И.Б. и Л. была выделена комната в спорной квартире общей площадью ... кв.м.. Считают, что Л. приобрела право пользования квартирой, и, более того, данное право было впоследствии закреплено судебным актом. Кроме того, в связи с продажей квартиры Дюкарева О.В. не может являться надлежащим истцом по данному делу. Просили в иске отказать.

Ш лицо - Леонидов И.Б., исковые требования Дюкаревой О.В. поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п.п.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

Трехкомнатная квартира ...... общей площадью ... кв.м принадлежала на праве собственности истцу Дюкаревой О.В. ( ... доля в праве), ее бывшему супругу Р. ( ... доля в праве) и Ш лицу Леонидову И.Б. ( ... доля в праве). Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права N... , копией договора купли-продажи от ... , определением Фрунзенского районного суда от 07.09.2011г.

В квартире были зарегистрированы по месту жительства истец Дюкарева О.В., ее сыновья - Д. и Леонидов И.Б., ответчик Л., бывший супруг - Р., что подтверждается справкой ООО " М.У." от ....

Л. была зарегистрирована в спорной квартире дважды: с ... по ... и с ... по настоящее время. При этом обе стороны подтвердили, что ребенок с момента рождения был фактически вселен в квартиру и в ней проживал. Бесспорных доказательств того, что при регистрации в квартире во второй раз Л. вселена в нее не была, истец суду не представила, а представитель ответчика настаивала на своем заявлении о фактическом проживании ребенка в квартире до ....

Также установлено, подтверждается вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда от 20.04.2011г. о прекращении производства по делу по иску Леонидова И.Б. к Р. об определении порядка пользования данной квартирой, что Леонидову И.Б. и его дочери Л. была выделена в пользование комната в квартире площадью ... кв.м..

... собственники продали указанную квартиру М., который зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ... N... . Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истец и Ш лицо, указав, что с регистрационного учета по месту жительства до настоящего времени не снята только ответчик.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Л. была фактически вселена в спорную квартиру с момента рождения и зарегистрирована в ней по месту жительства. Собственником ... доли в праве на квартиру являлся ее отец - Леонидов И.Б.. Следовательно, в силу п.2 ст.31 ЖК РФ ответчик приобрела равное с собственником право пользования спорным жильем. Бесспорных доказательств того, что Л. выехала из квартиры в ...., повторно в нее вселена не была, а ее регистрация по месту жительства с ... носила формальный характер, истец, обязанная в силу ст.56 ГПК РФ подтвердить это обстоятельство, суду не представила.

Кроме того, в соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Поскольку на момент рассмотрения дела судом спорная квартира была продана Дюкаревой О.В., регистрация Л. в квартире прав и законных интересов истца не нарушает. В связи с чем Дюкарева О.В. не является надлежащим истцом по делу, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании Л. неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ......, Дюкаревой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

судья О.Е. Слепакова