Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 августа 2012 г. по делу N 2-1451/12

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Михеевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Шакур Е.К.,

представитель ответчика Митрохиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Волковой Л.К. к Виннику А.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.К. обратилась в суд с иском к Виннику А.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением по адресу: ......, ....... В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома (общая долевая собственность, доля в праве 4/10), находящегося по адресу: ....... Вторым собственником указанного дома является Винник А.Г. Ответчик нарушает права пользования истца. Данный жилой дом одноэтажный с мансардой. Фактически дом разделен на две части с отдельными входами, расположенными на первом этаже, однако мансарду это разделение не затрагивает. Ответчик препятствует пользованию частью мансардой, расположенной над частью дома истца. Поэтому специалист по проверке дымохода и вентиляции, который должен проверять тягу и т.п. в системе отопления не может полностью осуществить осмотр без осмотра труб, проходящих через мансарду. По этой причине специалист составил акт, в котором указал, что дымовые и вентиляционные каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации по причине отсутствия возможности достижения осмотра дымохода осматриваемой печи. В связи с данным актом газоиспользующее оборудование в части дома истца должны отключить, что причинит существенные неудобства. Просила обязать ответчика устранить препятствия пользования частью мансарды, находящейся над частью дома Волковой Л.К., расположенного по адресу: .......

Представитель истца Шакур Е.К., действующей на основании доверенности Номер от Дата, неоднократно уточняла исковые требования, судом рассматриваются исковые требования в окончательной редакции от 10.08.2012г.:

- обязать ответчика устранить препятствия пользования частью мансарды, находящейся над частью дома Волковой Л.К., расположенного по адресу: .......

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании чердачном помещении, а именно привести в первоначальное состояние вход на чердак, который был расположен над помещением "а 1" согласно

техническому паспорту домовладения, выданным ГУ Владимирской области "БТИ".

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Винник А.Г. - Митрохина Л.Н., действующий на основании доверенности Номер от Дата и ордера Номер от Дата, возражала относительно исковых требований, указав, что препятствия истцу не чинятся и она сама может сделать вход на мансарду через свое жилое помещение. Истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Указала на необоснованность иска, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено.

Волкова Л.К. является собственником жилого дома, 1 этажный с мансардой, общая площадь 58,7 кв.м., адрес: ...... (общая долевая собственность, доля в праве 4/10) на основании договора дарения от Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата Номер Номер (л.д.6).

Ответчику Виннику А.Г. принадлежат 6\10 долей в праве собственности спорного жилого помещения, на основании договора купли - продажи от Дата Номер.

Из материалов дела следует, что дом, находящийся в общей долевой собственности Волковой Л.К. и Винник А.Г., одноэтажный с мансардой.

Из пояснения сторон установлено, что дом фактически имеется два отдельных входа и между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Система дымохода и вентиляции системы отопления истца находятся в помещении мансарды.

Из поэтажного плана "мансарды" видно, что она разделена на две половины, одна из которой в стадии строительства, а во второй имеется люк (л.д.12). Данный люк сооружен из помещения, принадлежащего Виннику А.Г.. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В доказательство нарушений своих прав истец ссылается на акт организации "ВДПО" и справку треста "Владимиргоргаз".

Из акта периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от Дата организации "ВДПО" следует, что нет возможности доступа осмотра дымохода в доме Номер по ул. ...... мкр. ...... (л.д.15).

В справке треста "Владимиргоргаз" указано, что владелец квартиры Номер дома Номер по ул. ...... мкр. ...... Винник А.Г. при ремонте кровли дома выполнил его таким образом, что осмотр дымохода от котла на чердачном помещении возможен лишь через его квартиру. Проведению осмотра дымохода он активно препятствует не только представителям треста "Владимиргоргаз", но и представителям ВДПО..

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что из данных документов не усматривается нарушение каких-либо прав именно истца.

Оценивая данные доказательства с позиции ст.59 ГПК РФ, суд не может принять их во внимание, поскольку они не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании 30.07.2012г. свидетель В.Л.И. пояснила, что мансарду возвел Винник А.Г.. Вход на мансарду только с его стороны.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не противоречат материалам дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика по осуществлению действий, создающих препятствия в пользовании совместной собственности.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств невозможности осуществления обслуживания принадлежащей ее части дома не затрагивая часть дома сособственника.

Довод истца о том, что действия ответчика по самовольной реконструкции чердачного помещения привели к нарушению требований ст.51 градостроительного кодекса РФ, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой Л.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Волковой Л.К. к Виннику А.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Верно. Судья Е.В.Диденко

Секретарь Е.А.Михеева