Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2012 г. по делу N 12-218/2012

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.

с участием защитника Шуинова И.В.,

рассмотрев жалобу Зорина А.М., ,,, г. рождения, проживающего по адресу: ......,

на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г. Владимира от 18.09.2012 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.М. признан виновным в том, что 13.07.2012 г. в 23 час. 40 мин. в районе д. 226 - б по ул. Добросельской г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Зорин А.М. просит отменить постановление по тому основанию, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а дело рассмотрено в его отсутствие. Также просит о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что получил обжалуемое постановление почтой 27.09.2012 г., а жалобу направил почтой 08.10.2012 г.

На рассмотрение жалобы Зорин А.М. не явился по неизвестным причинам, о которых суд не уведомил, извещен по месту жительства, однако за получением повестки не явился, в связи с чем судебное уведомление возвращено оператором связи по истечении срока хранения, что следует оценить как надлежащее извещение, а также рассмотрение жалобы возможно в отсутствие заявителя, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник Шуинов И.В. дополнив жалобу, пояснил, что при рассмотрении дела права Зорина А.М. были нарушены, поскольку в обжалуемом постановлении вывод о виновности сделан в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, тогда как, по мнению защитника, вина может быть установлена только по вступлении судебного акта в законную силу. Считает, что мировой судья сделал вывод о наличии состояния опьянения без учета погрешности прибора, поскольку показатель паров алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствовал 0,049 мг/л, а погрешность прибора составляет 0,048 мг/л., за пределами которой наличие 0,001 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе является статистической погрешностью. Полагает, что Зорин А.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что не имеется сведений о поверке технического средства измерения. Просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что постановление получено 27.09.2012 г., а жалоба направлена почтой 08.10.2012 г.

Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.

То обстоятельство, что Зорин А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N,,, от 14.07.2012 г., в котором отражено наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также собственноручное объяснение Зорина А.М. об употреблении им напитка; содержащего алкоголь;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N,,, от 13.07.2012 г., из которого следует, что основанием для применения данной процессуальной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие признаков алкогольного опьянения. Данный протокол подписан Зориным А.М.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N,,, от 13.07.2012 г., в котором отражены такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также результаты исследования прибором технического измерения "Кобра", зафиксировавшем в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,049 мг/л., что при погрешности прибора 0,048 мг/л дает основание для установления состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Зорин А.М. был согласен, что подтверждено его подписью в данном протоколе.

Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., согласно п.8 которого наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании используемого технического средства изменения с учетом допустимой погрешности.

Свидетельство о поверке прибора технического измерения в материалах дела имеется. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту, показатель погрешности прибора отражен. Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование Зорина А.М. проведено в соответствии с требованиями законодательства.

То обстоятельство, что Зорин А.М. на месте проведения освидетельствования не оспаривал его результаты, не требовал направления его для проведения медицинского освидетельствования, а спустя 1 час. 48 мин. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, не установившего состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения, поскольку наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования Зорина А.М. было выявлено сотрудником ДПС, сделавшем обоснованный вывод о наличии состояния опьянения.

Доводы защитника о том, что вывод о наличии опьянения нельзя сделать при показании прибора в 0,001 мг/л, следует оценить как несостоятельные, поскольку основным критерием установления наличия или отсутствия состояния опьянения являются показания прибора технического измерения.

Доводы жалобы заявителя о том, что Зорин А.М. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются неосновательными, поскольку судебная повестка, направленная мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" возвращена оператором почтовой связи в суд с отметкой "по истечению срока хранения". Таким образом, следует считать, что Зорин А.М. надлежащим образом извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, но не явился за получением судебной повестки, а потому рассмотрение дела в его отсутствие является законным в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. от него не поступило ходатайства об отложении дела.

Данный вывод не противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г.

Довод защитника о возможной технической неисправности прибора измерения является несостоятельным, т.к. никаких документальных данных в подтверждение этого не представлено, тогда как в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке прибора технического измерения, срок действия которого не истек.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в виду его неосновательности, т.к. в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что постановление мирового судьи было вручено Зорину А.М. не 27.09.2012 г., как он и его защитник указывают в жалобах, а 26.09.2012 г., т.е. последним днем срока на подачу жалобы являлся выходной день 06.10.2012 г., жалоба им подана на почту 08.10.2012 г., поэтому в силу ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок подачи жалобы не является пропущенным.

Довод защитника о том, что мировым судьей в абз. 2 обжалуемого постановления сразу же сделан вывод о виновности Зорина А.М., что является грубым нарушением презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку структура судебного акта определена ст.29.10 КоАП РФ, согласно которого в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные судьей по результатам рассмотрения дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела подробно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка имеющимся доказательствам, совокупностью которых был установлен факт управления автомобилем Зориным А.М. в состоянии опьянения, а потому его вина нашла свое подтверждение и он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г. Владимира от 18.09.2012 г. в отношении Зорина А.М. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зорина А.М. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайтсва о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья: А.В.Мочалов