Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03 мая 2012 г. по делу N 2-10/2012

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., при секретаре Гогиной Т.Ю., с участием представителя истицы Шаповалова П.П., представителя ответчика - администрации муниципального образования город Юрьев-Польский Гаврилина А.С., а также представителя третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, Телегина А.В. и Жуковой И.С. - Мишина Г.Г., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Фурина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афановой Н.В. к администрации муниципального образования город Юрьев - Польский Юрьев - Польского района Владимирской области об истребовании у муниципального образования город Юрьев-Польский и передаче в ее собственность "адрес", в силу выбытия из ее владения помимо воли, а также в силу приобретения данной квартиры муниципальным образованием город Юрьев-Польский как недобросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Афанова Н.В. обратилась в суд с иском к Телегину А.В. о признании сделки по отчуждению у нее "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" недействительной в силу обмана и превышения полномочий доверителем, возвращения сторон в первоначальное положение и взыскании судебных расходов (т.1 л.д.4-5).

В дальнейшем исковые требования истицей изменены на истребование у муниципального образования "адрес" и передачи в ее собственность в силу выбытия из ее владения помимо воли, а также в силу приобретения ее муниципальным образованием "адрес" как недобросовестным приобретателем (т.2 л.д.120-124).

В обоснование иска указано, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" Т.Н.Д., Афанова Н.В. уполномочила Телегина А.В. подарить Жуковой И.С. принадлежащую истице "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана Телегину А.В. еще одна доверенность, удостоверенная нотариусом "адрес" Д.Т.В., также на дарение данной доли Жуковой И.С.. Во исполнение поручения ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Жуковой И.С. договор дарения указанной доли, который между тем не был зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменившимися обстоятельствами истица отменила обе доверенности, о чем сообщила Телегину А.В. в присутствии Фурина П.Н., а также факсом в администрацию муниципального образования "адрес", кроме того нотариус Д.Т.В. также сообщила об этом письменно в Юрьев-Польский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. По поводу расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она также обращалась в суд и решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данный договор дарения был расторгнут. Между тем, в дальнейшем обратившись в Юрьев-Польский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области она узнала, что принадлежащая ей "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Телегиным А.В. подарена Жуковой И.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данную долю Жукова И.С. подарила Фурину П.Н., а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвел обмен данной доли (уже в виде квартиры) с администрацией муниципального образования город Юрьев-Польский. Как указывает истица, Телегин А.В. и Фурин П.Н. работают в одном агентстве недвижимости, Жукова И.С. приходится "данные изъяты" Телегину А.В.. При таких обстоятельствах, по мнению истицы, принадлежащее ей недвижимое имущество, выбыло из ее владения помимо воли, а муниципальное образование город Юрьев-Польский не является добросовестным приобретателем, поскольку, обладая информацией о нежелании Афановой Н.В. отчуждать долю, не проявила должной осмотрительности при заключении договора мены с Фуриным П.Н..

В судебном заседании представитель истицы Шаповалов П.П. исковые требования поддержал, пояснив, что истице на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес". Поскольку дом находился в аварийном состоянии, данная доля для Афановой Н.В. ценности не представляла и по сути была не нужна, она решила распорядиться ею путем продажи либо дарения. С этой целью она выдала Телегину А.В. две доверенности, уполномочивающие подарить данную долю ранее незнакомой Жуковой И.С.. Однако в дальнейшем, узнав, что администрация города Юрьев-Польский предоставляет собственникам данного дома квартиры, она изменила свое решение на отчуждение доли и отменила обе доверенности, о чем сообщила Телегину А.В. в присутствии Фурина П.Н., а также информировала администрацию муниципального образования город Юрьев-Польский. Кроме того, обратившись в суд она добилась расторжения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от ее имени Телегиным А.В. с Жуковой И.С., однако не знала, что данная доля уже была отчуждена по другому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и уже находилась в собственности Фурина П.Н.. Считает, что Афанова Н.В. лишилась принадлежащей ей доли в праве собственности на дом в результате обманных действий третьих лиц, которые зная об изменении ее решения об отчуждении данной доли и отмене доверенностей, оформили переход права собственности вначале на Жукову И.С., затем на Фурина П.Н. и осуществили обмен с администрацией города Юрьев-Польский. При этом последняя, располагая такой информацией, также не проявила должной осмотрительности и пошла на сделку с Фуриным П.Н.. Факт продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" Телегину А.В. и получения от него денег в качестве оплаты ее стоимости представитель истицы не отрицал и не подтверждал, ссылаясь на то, что данный вопрос не имеет отношения к существу иска, поскольку переход права собственности на долю от Афановой Н.В. к Жуковой И.С. до отмены доверенностей зарегистрирован не был, затем она изменила свое решение и все сделки по отчуждению доли являются недействительными.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г.Юрьев-Польский Гаврилин А.С. исковые требования не признал, в письменных возражениях, а также пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем во исполнение Постановления главы муниципального образования Юрьев-Польский район от ДД.ММ.ГГГГ N и областной адресной программы "Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями в 2009-2011 годах с учетом необходимости развития рынка жилья" утвержденной Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N производилось переселение граждан в благоустроенные жилые помещения, причем для собственников жилых помещений оно осуществлялось путем мены на другое жилое помещение, приобретенное на рынке жилья. Права собственников квартир в "адрес" возникли на основании решений суда и были подтверждены свидетельствами о государственной регистрации прав, выданными Юрьев - Польским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Юрьев-Польский и собственником "адрес" данного дома Фуриным П.Н. был заключен договор мены, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность муниципального образования город Юрьев-Польский. Аналогичные сделки были совершены и собственниками квартир 1 и 3. После переселения граждан в соответствии с вышеуказанной Программой в связи с угрозой обрушения аварийных домов на основании распоряжения администрации муниципального образования город Юрьев-Польский от ДД.ММ.ГГГГ N-р "адрес" был снесен. Ввиду отсутствия объекта его виндикация, по мнению представителя ответчика, невозможна. Кроме того, считает представитель ответчика, не представлено доказательств и тому, что Афанова Н.В. известила должным образом о прекращении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ лицо которому она выдана, а также известных ей третьих лиц, для представительства перед которыми была дана доверенность, в связи с чем права и обязанности, возникшие в результате действий Телегина А.В., совершенные по данной доверенности сохраняют силу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Ранее их представитель Губанов М.В., заявляя о несогласии с иском, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Юрьев-Польский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на государственную регистрацию был представлен договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" датированный ДД.ММ.ГГГГ. От имени дарителя Афановой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Д.Т.В., выступал Телегин А.В., одаряемой являлась Жукова И.С.. Поскольку, как выяснилось, указанная доверенность отменена, в проведении государственной регистрации данного договора было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.В. и Жукова И.С. вновь обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на ту же долю в праве собственности на указанный дом, но уже по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Телегин А.В. действовал от имени Афановой Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" Т.Н.Д.. Поскольку препятствий для регистрации договора не имелось, а сведениями об отмене данной доверенности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не располагало, данный договор дарения в соответствии с законом был зарегистрирован. В дальнейшем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данная доля перешла от Жуковой И.С. к Фурину П.Н., который ДД.ММ.ГГГГ обратился за регистрацией своего права уже на "адрес" данном доме, выделенную по решению суда в счет принадлежащей ему вышеуказанной "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. После этого ДД.ММ.ГГГГ Фурин П.Н. и администрация муниципального образования город Юрьев-Польский обратились за государственной регистрацией договора мены, который также был зарегистрирован, вследствие чего право собственности на указанную квартиру перешло к муниципальному образованию город Юрьев-Польский.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, Телегина А.В. и Жуковой И.С. - Мишин Г.Г., заявил о своем несогласии с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Афанова Н.В. в действительности продала принадлежащую ей "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" Телегину А.В. за "данные изъяты" рублей, деньги по данной сделке она получила, о чем собственноручно написала соответствующую расписку, а для оформления перехода права собственности выдала ему доверенности, уполномочивающие подарить данную долю Жуковой И.С.. Об отмене доверенностей истица Телегина А.В. и Жукову И.С. не извещала.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Фурин П.В., не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что приобретение "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" у Жуковой И.С. по договору дарения и последующие действия по ее обмену с ответчиком им осуществлялись добросовестно и на законных основаниях, об отмене прежним собственником доли Афановой Н.В. доверенностей на ее отчуждение он ничего не знал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, надлежит придти к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По положениям п.1 и п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.39 того же Постановления, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено, Афанова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на "адрес" (т.1 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Афанова Н.В. выдает Телегину А.В. доверенность, уполномочивающую его подарить Жуковой И.С. принадлежащую ей долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Данная доверенность удостоверена нотариусом "адрес" Т.Н.Д. и зарегистрирована в реестре за N (т.2 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ Афанова Н.В. выдает Телегину А.В. еще одну доверенность, уполномочивающую его подарить Жуковой И.С. принадлежащую ей долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", с более широким перечнем полномочий. Данная доверенность удостоверена нотариусом Юрьев - Польского нотариального округа Д.Т.В. и зарегистрирована в реестре за N (т.2 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.В., действуя от имени Афановой Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключает с Жуковой И.С. в простой письменной форме договор дарения принадлежащей Афановой Н.В. "данные изъяты" доли в праве общей собственности на "адрес" (т.2 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ Афанова Н.В. отменяет доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, 22), а на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нотариус Д.Т.В. в тот же день направляет в Юрьев-Польский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для государственной регистрации письмо, извещающее об отмене доверенности (т.2 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представлен Телегиным А.В. и Жуковой И.С. в Юрьев-Польский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для государственной регистрации перехода права собственности (т.2 л.д.100-103).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Губановым М.В. в государственной регистрации данного договора отказано ввиду отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Телегин А.В., действуя от имени Афановой Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключает с Жуковой И.С. договор дарения принадлежащей истице "данные изъяты" доли в праве общей собственности на "адрес" (т.2 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представлен Телегиным А.В. и Жуковой И.С. в Юрьев-Польский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для государственной регистрации перехода права собственности (т.2 л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Жуковой И.С. по данному договору зарегистрировано, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Жукова И.С. как даритель и Фурин П.Н., выступая в качестве одаряемого, заключают договор дарения указанной "данные изъяты" доли в праве общей собственности на "адрес" (т.2 л.д.85).

В тот же день Фурин П.Н. обращается в Юрьев-Польский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для государственной регистрации перехода права собственности (т.2 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Фурина П.Н. по данному договору зарегистрировано, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права N N от того же числа (т.2 л.д.84).

Решением Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения Ф.П.Н. "адрес" (т.2 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ Фурин П.Н. обращается в Юрьев-Польский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за государственной регистрацией права собственности на данную квартиру (т.2 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности Фурина П.Н. на "адрес", о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между Фуриным П.Н. и муниципальным образованием город Юрьев-Польский заключен договор мены, по которому "адрес" переходит в собственность названного муниципального образования, Фурин П.Н. получает "адрес" (т.1 л.д.35-35).

Право собственности муниципального образования город Юрьев-Польский по данному договору зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ему "адрес" подтверждена свидетельством о государственной регистрации права N N от того же числа (т.1 л.д.34).

В судебном заседании представителем третьих лиц Мишиным Г.Г. в качества доказательства заключения между истицей и Телегиным А.В. договора купли-продажи представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Афанова Н.В. получила от Телегина А.В. деньги в сумме "данные изъяты" рублей за проданную долю дома по адресу: "адрес", расчет произведен полностью, претензий не имеет (т.2 л.д.150). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчуждение Афановой Н.В. "данные изъяты" доли в праве общей собственности на "адрес" в действительности было осуществлено истицей Телегину А.В. путем продажи и с целью его прикрытия сторонами были совершены сделки, связанные с дарением данной доли Жуковой И.С. и выдачей для этих целей Телегину А.В. соответствующих доверенностей. Стороной истицы доказательств подложности данной расписки не представлено и в их позиции по существу данный факт не оспаривается, в связи с чем суд считает его не опровернутым, тем более, что Телегин А.В. и Жукова И.С. были для истицы посторонними людьми, а первый, как утверждается в исковом заявлении, занимался торговлей недвижимостью.

По положениям ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Между тем недействительность договоров продажи и дарения данной доли в праве собственности на дом не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения Афановой Н.В. помимо ее воли. Напротив, в данном случае "данные изъяты" доли в праве собственности на дом была утрачена Афановой Н.В. в результате ее собственных действий, направленных на передачу имущества по договору купли-продажи и оформление права собственности на другое лицо, то есть доля выбыла из владения истицы в соответствии с ее волеизъявлением.

Таким образом, поскольку виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной сделке, имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, так как отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

Право собственности на спорную квартиру муниципальным образованием Юрьев-Польский район приобретено по возмездной сделке, отвечающей всем признакам ее действительности и оснований считать в данном случае ответчика недобросовестным приобретателем у суда нет оснований.

Что касается доводов истицы о недобросовестности администрации муниципального образования город Юрьев-Польский как приобретателя ввиду информированности ее представителя К.С.В. об отмене доверенностей, то при их оценке суд учитывает следующее.

По пояснениям представителя ответчика К.С.В., ранее участвовавшего в деле, ДД.ММ.ГГГГ года он, как заместитель главы администрации города Юрьев-Польский, занимаясь расселением "адрес" путем обмена квартир с собственниками, связывался с Афановой Н.В., та сообщила ему о выдаче доверенности на отчуждение принадлежащей ей доли и заявляла о намерении ее отмены, не отрицал, что та присылала в подтверждение этому факсимильной связью какие-то документы, которые не сохранились. По закону Афанова Н.В. сама должна была известить об отмене доверенностей лицо, которому их выдала и третьих лиц, было ли это ею сделано, ему неизвестно. Фурин П.Н. обратился в администрацию уже спустя значительное время, для обмена представил все необходимые документы и сомневаться в его правомочности на совершение сделки не было оснований, подробности приобретения им спорного имущества администрацию не интересовали, тем более, что, при последующем разговоре Афанова Н.В. заявила, что предпринимать ничего не будет.

По положениям п.1 и п.2 ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По смыслу закона, добросовестность приобретателя является презумпцией, которая может быть опровергнута или подтверждена, она предполагает обычную разумную осмотрительность (ст.10 ГК РФ), пределами которой охватывается проверка документов, относящихся непосредственно к совершаемой сделке и не требует от приобретателя принятия особых мер по расследованию обстоятельств предыдущих сделок с этим имуществом.

Право собственности Фурина П.Н. на отчуждаемую квартиру (долю), следовало из судебного решения и было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, сведения о наличии спора либо притязаний по данному жилому помещению третьих лиц отсутствовали. Администрация муниципального образования город Юрьев-Польский не являлась участником сделок с Афановой Н.В. либо Телегиным А.В., последние также не были стороной сделок с Фуриным П.Н. и данными, позволяющими усомниться в том, что тот приобрел спорную квартиру при отсутствии к тому законных оснований, не располагала. Проверять действительность предыдущих сделок с принадлежавшей истице долей, в частности соблюдение Афановой Н.В. требований закона об извещении об отмене доверенностей, ответчик не был обязан, о наличии каких - либо юридических препятствий к ее отчуждению не знал и не мог знать. Вопреки доводам представителя истца, администрация муниципального образования город Юрьев-Польский не являлась участником судебных разбирательств по поводу спорной доли, имевших место до перехода к ней права собственности, где участвовала администрация муниципального образования Юрьев-Польский район.

Таким образом, добросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества следует считать подтвержденной и не опровергнутой истицей.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности Афановой Н.В. факта выбытия спорного имущества из ее владения вопреки ее воле, а также недобросовестности ответчика как приобретателя исковые требования истицы не могут быть признаны обоснованными.

Более того, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы муниципального образования Юрьев-Польский район от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (т.2 л.д.134-135).

Постановлением главы муниципального образования Юрьев-Польский район от ДД.ММ.ГГГГ N, данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, администрации муниципального образования город Юрьев-Польский рекомендовано произвести переселение граждан из данного дома в период ДД.ММ.ГГГГ гг. (т.2 л.д.136).

Согласно утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N областной адресной программы "Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями в 2009-2011 года с учетом необходимости развития рынка жилья" жилой дом по адресу: "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Данной программой предусмотрено переселение собственников жилых помещений - мена на другое жилое помещение, приобретенной на рынке жилья.

Как видно из распоряжения и.о. Главы администрации муниципального образования город Юрьев-Польский от ДД.ММ.ГГГГ N-р было принято решение о сносе указанного дома (т.2 л.д.142)

Факт сноса дома подтверждается договором на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" В.А.Е., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-139,140,141).

Таким образом, спорная "адрес" в настоящее время как объект недвижимого имущества прекратила свое существование.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу п.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожения этого имущества.

При таких обстоятельствах, данная квартира ввиду ее фактического отсутствия в натуре не может быть истребована путем предъявления виндикационного иска в порядке ст.302 ГК РФ. При этом наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности на данную квартиру само по себе не может иметь правового значения, влияющего на данный вывод суда.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Афановой Н.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афановой Н.В. об истребовании "адрес" у муниципального образования город Юрьев-Польский и передаче в ее собственность в силу выбытия из ее владения помимо воли, а также в силу приобретения данной квартиры муниципальным образованием город Юрьев-Польский как недобросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Судья: М.Ю. Бакрин

Решение вступило в законную силу 05 июня 2012 года.

а