Решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 г. по делу N 2-93/2012

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца по доверенности Савинова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова В.И. к Музафарову М.Ш., ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Бойков В.И. обратился в суд с иском к Музафарову М.Ш., ООО " Росгосстрах" о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, около N ч., на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", г\н "данные изъяты", принадлежащего истцу, которым управлял Бойков И.В., и автомобиля марки "данные изъяты", N, принадлежащего Музафарову М.Ш., которым управлял он же.

Музафаров М.Ш. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС Музафарова М.Ш. застрахована в ООО " Росгосстрах".

В результате ДТП а\м истца причинены механические повреждения, согласно оценки произведенной ООО "Росгосстрах" на сумму N рублей, которая ответчиком ему выплачена.

Не согласившись с указанной выше страховой выплатой и считая ее заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО " Центр независимой оценки" для оценки ущерба его автомобилю. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила N рублей, утрата товарной стоимости - N рубля.

С учетом произведенной ООО "Росгосстрах" выплатой разница восстановительного ремонта составляет N руб.

Просит взыскать с ответчиков недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере N руб., утрату товарной стоимости в размере N руб., расходы по независимой оценке N рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности N рублей, представительские расходы в размере N рублей, расходы по уплате г\п- N руб.

Истец Бойков А.И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении иска без его участия. Представление интересов доверяет своему представителю по доверенности Савинову С.Л..

Представитель истца по доверенности Савинов С.Л., считающий возможным рассмотрение дела без участия истца в связи с наличием у него полномочий по представительству в полном объеме, иск поддержал, суду привел те же доводы, что и в иске и возражении на ходатайство ответчика.

Ответчик Музафаров М.Ш. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на с\з не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с выездом по работе, иск не признает.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрение дела, на с\з не явился, о причинах неявки не сообщил, суду представил письменный отзыв на иск.

В нем ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что ответчик своевременно предпринял все меры по урегулированию спора: организовал проведение независимой экспертизы автомобиля в ООО " "данные изъяты" произвел выплату страхового возмещения в размере N рубля, с размером которой истец согласился и не оспаривал её; в отчет истца N от ДД.ММ.ГГГГ года включена поврежденная деталь- лобовое стекло от прошлого ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), за которое истец уже получил выплату в размере N рублей, которые должны быть исключены из суммы иска; в отчете истца существенно завышены цены на запасные части; сумма утраты товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив доводы представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения по вине водителя Музафарова М.Ш., который нарушил ПДД РФ и привлечен за это к административной ответственности (л.д.6,7).

Собственником а\м "данные изъяты", N является Музафаров М.Ш. (л.д.9).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Автогражданская ответственность Музафарова М.Ш. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N N) (л.д.8).

Истец Бойков В.И. не согласившись с размером произведенной ООО "Росгострах" выплатой, произвёл оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО " "данные изъяты" Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного ТС, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы ( оценки) ущерба.

Согласно Отчета независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС: "данные изъяты", N, принадлежащего Бойкову В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила N рублей, утрата товарной стоимости составляет N рубля.

Ходатайство ООО "Росгосстрах" о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд, изучив отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", проведенные ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" приходит к выводу, что отчет ООО " "данные изъяты"" не соответствует действующему законодательству, а именно суду не представлены доказательства того, что " "данные изъяты"" имеет право заниматься оценочной деятельностью, состоит в членстве СРО, в заключении отсутствует информация об источнике стоимости нормо-часов и запасных деталей.

Напротив, суд пришел к выводу, что отчет ООО " "данные изъяты" соответствует действующему законодательству, а именно К. является членом саморегулируемой организации, стоимость нормо-часов взята среднерыночная, установленная Протоколом собрания оценщиков по "адрес", также в отчете указан источник, с которого взята стоимость запасных частей.

Со стороны ООО " "данные изъяты"" представлен сертификат на использование программы ПС комплекс, с помощью которой составляются отчеты.

Доводы ООО "Россгострах", изложенные в Отзыве на исковое заявление о том,

что по договору ОСАГО серии N N страховщиком истцу была произведена выплата суммы за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рубля, а сумма в N рублей была выплачена ответчиком Бойкову В.И. за прошлое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает убедительными, так как они подтверждаются документально.

Так, из Акта N о страховом случае по КАСКО видно, что Бойкову В.И. по страховому случаю с а\м "данные изъяты", г\н "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ выплачено филиалом ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере N рублей (л.д.10).

Из Акта N о страховом случае по ОСАГО видно, что ФИО2 по страховому случаю с а\м N, г\н N, от ДД.ММ.ГГГГ выплачено филиалом ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере N рубля (л.д.59).

А доводы ответчика в той части, что в отчете истца существенно завышены цены на запасные части, сумма утраты товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО, суд считает несостоятельными, т.к. они подтверждаются документально -отчетом ООО " "данные изъяты"", который у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи этим, суд находит отчет независимого оценщика - ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком К.., являющимся членом ООО " ФИО1 общество оценщиков". Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.

В силу требований п.60 "Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N от мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 07 - 658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС 07 - 566, п.п. б п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля согласно Отчета независимого оценщика ООО "Центр независимой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тыс. рублей, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО "Росгосстрах".

Так, согласно Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет

N рублей N коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет N руб. N коп..

Как видно из материалов дела, ООО "Росгосстрах" Бойкову В.И. за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере N рубля, а не N рублей, как указано истцом в исковых требованиях. Сумма в размере N рублей Бойкову В.И. выплачено филиалом ООО "Росгосстрах" ранее - за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за разбитое лобовое стекло, которое повторно включено в Отчет истца N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суммы выплаченные Бойкову В.И. "Росгосстрахом" за два ДТП составляют: N руб.+ N руб.= N рублей.

Сумма ущерба с учетом износа согласно Отчета эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.18)- ДД.ММ.ГГГГ рублей ( выплаченная сумма) = ДД.ММ.ГГГГ рублей- это разница между суммой страхового возмещения, выплаченной "Россгосстрахом" истцу и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Отчете.

К данной сумме ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ руб.( утрата товарной стоимости)= ДД.ММ.ГГГГ рублей- сумма, которая подлежит взысканию с ответчика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, частично взыскивает с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере N рублей (что подтверждается документально - л.д.15) в пользу истца, исходя из сложности дела, потраченного времени и принципа разумности.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещает истцу судебные расходы в размере 1342 рубля (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.3,4), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, отказывая в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, так как данные расходы суд считает представительскими, вопрос возмещения которых судом решен выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойкова В.И. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бойкова В.И.

- N рублей N копеек - разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" и стоимостью восстановительного ремонта;

N рубль N копейки - утрату товарной стоимости;

- N рублей- стоимость услуг независимой оценки;

- N рублей- стоимость услуг представителя;

- N расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Бойкова В.И. к Музафарову М.Ш. отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский районный суд.

Судья: Т.Н. Ярмиев

Вступает в законную силу : нет