Решение Калининского районного суда г. Уфы от 31 июля 2012 г. по делу N 2-1413/2012

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Ю.В. к ЗАО СК "Дар", Усмановой Г.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Ковчег", Усмановой Г.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в 17.00 час. в г.Уфа произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему Родионову Ю.В. автомобилю марки "Мицубиси Паджеро", г\н N. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником произошедшего ДТП был признан водитель Усманова Г.М., управлявшая а/м "Пежо" госномер N. В результате ДТП автомобилю марки "Мицубиси Паджеро" госномер N нанесены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ЗАО "Ковчег", страховой полис ВВВ N.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой плате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере надлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Истцом в адрес страховой компании было направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно отчету независимого оценщика N 2568/03/01-11 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Мицубиси Паджеро" госномер N", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91662,44 руб.

Согласно отчету независимого оценщика 2568/03/01-11 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства "Мицубиси Паджеро" госномер N сумма утраты товарной стоимости составляет 5 668,14 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля напрямую относится к убыткам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу истца, а потому должна быть выплачена страховой компанией виновника.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ЗАО СК "Ковчег" отказал в возмещении ущерба. Истец не согласен с данным отказом, считает, что с его стороны были выполнены все обязанности в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО СК "Ковчег" сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту 91662,44 руб., сумму утраты товарной стоимости - 5668,14 руб., расходы на оплату госпошлины - 3223 рубля, расходы за составление отчета в размере 3 800руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 500руб., на почтовые расходы и телеграммы - 291,60руб., взыскать с ответчика Усмановой Г.М. расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в сумме 235,20 руб.

После уточнений, в котором истец указывает, что ЗАО СК "Ковчег" выплатило страховое возмещение в сумме 90000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК "Ковчег": сумму страхового возмещения в размере 1 662,44 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 668,14 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 446 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 291,60 руб., всего на общую сумму 27368,18 руб.; взыскать с ответчика Усмановой Г.М. в пользу истца расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 235,20 руб.

Определением суда от 21.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены участники ДТП Клыкова О.В., Сагадеева Э.Н., а также собственник автомобиля "Пежо" госномер N Ахтямов Т.З.

Судом установлено, что ЗАО СК "Ковчег" было реорганизовано путем преобразования, правопреемником является ЗАО СК "Дар". Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 05.09.2011 года.

Определением суда от 12.07.2012 годаответчик ЗАО СК "Ковчег" заменен правопреемником ЗАО СК "Дар".

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Родионова Ю.В. - Абузаров Э.А. - требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Сагадеевой Э.Н. - Сайфутдинова Г.В. - не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Усманова Г.М., ЗАО СК "Дар", третьи лица Сагадеева Э.Н., Клыкова О.В., Ахтямов Т.З. на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявку суду не сообщили. Представитель ЗАО СК РФ "Дар" просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на Шакшинской дороге г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Мицубиси Паджеро" г\ N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Усмановой Г.М., которая управляла автомобилем марки "Пежо", г\н N, собственником которого является Ахтямов Т.З. Участниками ДТП так же явились Сагадеева Э.Н., Клыкова О.В., в отношении которых вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что собственником автомобиля "Пежо", г\н N, на момент ДТП являлся Ахтямов Т.З. Определением суда от 12.07.2012 года Ахтямов Т.З. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО автомобиля "Мицубиси Паджеро" г\ N, принадлежащего Ахтямову Т.З., застрахована в ЗАО СК "Ковчег", полис ВВВ N. Установлено, что в момент ДТП данным автомобилем на законном основании управляла ответчик Усманова Г.М.

Вина Усмановой Г.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N2568\03\01-11 от 16.09.2011 года эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91662,44 руб., утрата товарной стоимость автомобиля составляет 5668,14 руб.

ЗАО СК "Ковчег" признало случай страховым (акт N61\11 от 29.11.2011 года), выплатило Родионову Ю.В. страховое возмещение по ОСАГО по акту N61\11 от 29.11.2011 года в сумме 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением N430 от 29.11.2011 года, а также самим истцом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оставшаяся невыплаченной разница страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 1662,44 руб. (91662,44-90000руб.) подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК "Дар" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из заключения эксперта ФИО10, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5668,14 руб.

Исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утери товарной стоимости автомобиля также подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5668,14 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы - по оплате услуг эксперта в размере 3800 руб., расходы на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 500 руб., на почтовые отправления в размере 291,60 руб., которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК "Дар" в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3223 рублей исходя из размера взыскиваемой суммы - 97330,58 руб. Поскольку впоследствии истец уточнил требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 7330,58 руб., госпошлина должна быть снижена до 446 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере 446 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Усмановой Г.М. о возмещении расходов на почтовые отправления и телеграммы в размере 235,20 руб., надлежит отказать, поскольку эти требования являются требованиями лишь о возмещении судебных расходов. Требований же материального характера, вытекающих из обязательства возмещения вреда, причиненного ДТП, исходя из положений ст.1064, 1079 ГК РФ, истцом к ней не предъявлено. Понесенные расходы на телеграммы и почтовые отправления в сумме 235,20 руб., которые подтверждаются представленными квитанциями, надлежит взыскать с ответчика ЗАО СК "Дар".

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Ю.В. к ЗАО СК "Дар", Усмановой Г.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дар" в пользу Родионова Ю.В. сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 1662,44 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5668,14 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3800 руб., расходы на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 526,80 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 446 руб., а всего взыскать 22603 (двадцать две тысячи шестьсот три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.