Решение Калининского районного суда г. Уфы от 13 июня 2012 г. по делу N 2-3666/2012

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайнановой И. Д. к Давыдову В. А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Гайнанова И.Д. обратилась в суд с иском к Давыдову В.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки OpelAstra, N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Давыдова В.А., который управлял автомобилем ToyotaAllion, N. Ответственность Давыдова В.А., на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратилась в ООО "Росгосстрах". Были сданы все необходимые документы. В счет возмещения ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 53 945руб. 75коп.

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчики были приглашены письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчики, приглашенные на осмотр, не явились. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 169 836 руб. 35 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 22 560 руб. 55 коп.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 493 руб. 70 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 22 560 руб. 55 коп.; с Давыдова В. А. и ООО "Росгосстрах" в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере 72 396 руб. 90 коп., а так же судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС 5000, расходы за услуги автосервиса в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуги нотариуса 600 руб., почтовые расходы 169 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 970 руб.

В судебном заседании Гайнанова И.Д. требования, приведенные в заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Шигапов Ш.В., действующий на основании нотариальной доверенности пояснил, что для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, в отчете определена стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночной стоимости запчастей и нормо-часа, попросил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчик Давыдов В.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Давыдова В.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Давыдова В.А. застрахована, договор ДСАГО между ООО "Росгосстрах" и Давыдовым В.А. на страховую сумму 300 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. ООО "Росгосстрах" данный случай признан страховым и в счет возмещения выплачено истцу 53 945 руб. 75коп.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 836, 35 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 560, 55 руб.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 53 945, 75 руб.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Судом установлено, что автомобиль истицы находиться на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой.

В ответе исх. N от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос официального дилера марки Опель в г. Уфе ООО "КМ/Ч" содержится ремонт-калькуляция 02 ХВО90199 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта OpelAstra, N, принадлежащей истице Гайнановой И.Д. составила 253 412 руб. (стоимость работ 37 167 руб. + сумма окраски 30 400 руб. + стоимость запчастей 185 845 руб.)

Другой дилер в Республике Башкортостан ООО "АвтоСтиль" письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость заказных частей OpelAstra, N составила 184 390 руб. и приложена калькуляция по ремонту где стоимость ремонтных работ составила 70 240 руб. Всего 254 630 руб.

Независимым оценщиком ФИО5, по факту составления Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки OpelAstra, N предоставлены письменные пояснения.

Оценщик указывает, что расчет стоимости восстановительных расходов и утрата товарной стоимости произведены с использованием лицензионной программы "Программный комплекс "ПС:Комплекс IV", о чем указано в разделе 9 и п.8 раздела 12 Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ "Программный комплекс "ПС:Комплекс IV" является лицензионной программой серийный номер PSC11062, что подтверждается Свидетельством. (прилагается). При определении стоимости необходимых ремонтных работ использовался анализ рынка стоимости нормо-часа 19-ти специализированных авторемонтных мастерских, использующих при расчетах нормативные источники. Данный анализ рынка проводился путем сбора справок о стоимости нормо-часа из всех 19-ти специализированных авторемонтных мастерских. Стоимость запасных частей узлов и деталей (запасных частей) были истребованы из не менее трех источников и определена средняя стоимость путем самостоятельного анализа.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование своих возражений ООО "Росгосстрах" указывает, что в отчете завышена стоимость двери задней правой, боковины задней правой, балки заднего моста и прилагает распечатку из интернет сайта "1001 запчасть". Так же прилагает экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" о стоимости восстановительного ремонта. Суд, находит данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как ООО "Росгосстрах" предоставляет только один источник со стоимостью запасных частей, тогда как при расчете стоимости восстановительного ремонта берется средняя стоимость запасных частей. К экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" не прилагаются документы, подтверждающие расчет средней стоимости запасных частей и выполнения работ, данное заключение не прошито не пронумеровано, т.е не соответствует требованиям предъявляемым к отчетам ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Методика Хальбгевакса при составлении данного отчета не применялась, ссылка представителя ответчика ООО "Росгосстрах" не соответствует действительности. В ходатайстве о назначении экспертизы представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не обосновал необходимость проведения данной экспертизы.

Изучив отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд находит, что доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца по договору ОСАГО ВВВ N подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 43 493 руб. 70 коп.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца по договору ОСАГО N подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости 22 560 руб. 55 руб.

Судом установлено, что между ООО "Росгосстрах" и Давыдовым В. А. заключен договор ДСАГО N на страховую сумму 300 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 39 Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца по договору ДСАГО подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 72 396 руб. 90 коп.

Солидарная ответственность законом в данном случае не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Давыдову В.А. необходимо отказать.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за услуги автосервиса 450 руб., услуги нотариуса 600 руб., почтовые расходы 409 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнановой И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гайнановой И. Д.:

-невыплаченную сумму восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 43 493 руб. 70 коп.,

-невыплаченную сумму утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере

22 560 руб. 55 руб.

-невыплаченную сумму восстановительного ремонта по договору ДСАГО в размере 72 396 руб. 90 коп.

-судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчету УТС в размере 5000 руб.,

-расходы за услуги автосервиса в сумме 450 руб.,

-стоимость юридических услуг представителя в сумме12 000 руб.,

-услуги нотариуса в сумме 600 руб.,

-почтовые расходы в сумме 409 руб. 80 коп.,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3970 руб.

В удовлетворении исковых требований Гайнановой И. Д. к Давыдову В. А. отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Р.А. Тимербаев