Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 26.10.2012 г.)надзорную жалобу Медведева М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева М.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года Медведев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 года по жалобе Медведева М.А. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, Медведев М.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что протокол об административном правонарушении от ... года составлен по истечении 5 месяцев со дня окончания административного расследования, свидетели М,,М,Ш, чьи показания положены в основу постановления, в протоколе, рапорте, схеме, справке не отражены, опрошены в октябре 2011 года, при этом им не разъяснены права, не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; свидетель А., чьи показания суд не принял как доказательство, был заявлен еще при даче объяснений ... года; при проезде перекрестка требования ПДД им были соблюдены, ехал по среднему ряду на разрешающий сигнал светофора; локализация полученных автомобилями повреждений свидетельствует, что его автомобиль заехал на перекресток, согласно заключения специалиста возможность для его остановки отсутствовала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее - Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, ... года в 20.00 часов на перекрестке улиц ... Медведев М.А., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 6.13 Правил, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным средством ... под управлением Шарафутдинова А.М. В результате автомобиль ... отбросило на автомобиль ... под управлением Дакиуридзе Г.И., пассажиру автомобиля ... Шамматову Э.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Нарушение указанных пунктов Правил Медведевым М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д.5), схемой дорожно - транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний (л.д.10), справкой по дорожно - транспортному происшествию (л.д.9), заключением эксперта N... от ... года о причинении Шамматову Э.Н. в результате дорожно - транспортного происшествия легкого вреда здоровью (л.д.27-29), рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... года(л.д.11), показаниями участников дорожно-транспортного происшествия Шарафутдинова А.М., Дакиуридзе Г.А., потерпевшего Шамматова Э.Н., которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы судов первой и второй инстанции о виновности Медведева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными. Действия Медведева М.А. квалифицированы правильно. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ... года составлен по истечении 5 месяцев со дня окончания административного расследования, является несостоятельным.

Первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Медведева М.А. был составлен ... года (л.д.5). Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Медведева М.А. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было незаконно вынесено должностным лицом ГИБДД, на что было указано в решении судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, вступившем в законную силу ... года, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому проведено административное расследование, относится к исключительной подведомственности судей (л.д.38-40).

Получив дело об административном правонарушении в отношении Медведева М.А. после отмены постановления, должностное лицо должно было вынести определение о направлении дела для рассмотрения по подведомственности в районный суд. При этом повторное составление протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, первоначально составленный протокол об административном правонарушении в отношении Медведева М.А. от ... года с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не утратил своей доказательственной силы. При этом протокол об административном правонарушении от ... года, в составлении которого не было необходимости, не имеет никакой юридической значимости для дела.

Протокол от ... года был составлен по окончании проведения административного расследования, как того требует ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим признание обжалуемого судебного акта незаконным. Аналогичная правовая позиции отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 4).

Судами мотивированно отвергнуты и обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А., Ш. о въезде автомобиля БМВ на перекресток на зеленый сигнал светофора и исключены показания свидетелей пешеходов М., М., Ш. о въезде автомобиля БМВ на перекресток на красный сигнал светофора, что не влияет на всесторонность и объективность рассмотрения дела и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку все иные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность явилась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения правильного решения по делу.

Представленное в суд надзорной инстанции заключение специалиста С. от ... года, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов о въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказаниясодействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Однако, вопреки требований ст. 25.8 КоАП РФ специалистом проведены исследования, расчеты по делу, сделаны выводы.

Вместе с тем, судебная автотехническая экспертиза по факту данного дорожно-транспортного происшествия указанному специалисту не назначалась, соответствующие экспертные исследования им не проводились, об административной ответственности за заведомо ложное заключение он не предупреждался, доказательств, что указанный специалист является экспертом-автотехником в материалах дела не имеется, не содержится в деле и доказательств его полномочий в области механизма образования повреждений на транспортных средствах и механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах заключение специалиста С. не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не опровергает выводы судов первой и второй инстанций.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено с участием Медведева М.А., потерпевшего Шамматова Э.Н., участника дорожно- транспортного происшествия Дакиуридзе Г.А., представителя участника дорожно- транспортного происшествия Шарафутдинова А.М.- Манакова С.В. При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции присутствовал Медведев М.А., его защитник Асеев А.В., участник дорожно- транспортного происшествия Шарафутдинов А.М., его представитель Манаков С.В., потерпевший Шамматов Э.Н., неявившиеся в судебное заседание участник дорожно- транспортного происшествия Дакиуридзе Г.А., должностное лицо ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы были надлежаще извещены.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка

федеральный судья Хаматьянова Р.Ф.

судья Верховного Суда РБ Абхемилова З.Р.

дело N...А-486/12