Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Фединой Е.В., Коваленко А.И.

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степнёвой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степнёвой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N 4", Закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степнёва Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Октябрьская" об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда, указав, что является нанимателем квартиры по адресу *** В квартире зарегистрирована она и её дочь Степнёва Л.В. В январе 2002г. с её согласия временно на два месяца в квартире был зарегистрирован её отец ххх1, который умер *** Однако до декабря 2010г. начисление оплаты коммунальных услуг производилось на троих человек. До настоящего времени за ней числится долг более *** руб., поэтому обслуживающая организация не в полном объеме предоставляет ей коммунальные услуги, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от 18.05.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "ЮУЭСК". Определением суда от 19.06.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ОЖКС N4" и в качестве третьих лиц - администрация города Орска, Степнёва Л.В.

В судебном заседании истец Степнёва Н.А. исковые требования уточнила, просила произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с апреля 2004 г. по ноябрь 2010г. включительно, так как её отец ххх1 был зарегистрирован в квартире 03.02.2004г. временно на срок до 03.04.2004г., умер ***., а оплата коммунальных услуг начислялась с учетом проживания отца до ноября 2010г. Отец не проживал в её квартире, коммунальными услугами не пользовался, поэтому начисление оплаты на него необоснованно. В остальной части требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ОЖКС N4" Климова О.О., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что перерасчет за коммунальные услуги истцу был произведен в сентябре 2009г., оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ЗАО "ЮУЭСК" Гражданкина А.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что сведения о смерти зарегистрированного в квартире ххх1 (отца истца) поступили в расчетный центр в сентябре 2009г. Поэтому был произведен перерасчет по оплате коммунальных услуг на сумму *** руб. за период с августа 2008г. по сентябрь 2009г. включительно.

В судебном заседании третье лицо Степнёва Л.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо администрация города Орска, ответчик ООО "УК "Октябрьская" не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Степнёвой Н.А. отказано.

С решением суда не согласилась Степнёва Н.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда неверно указаны период расчета коммунальных платежей и сумма вычета в размере *** рублей. Кроме того, её отец ххх1 не проживал в квартире, поэтому взимание платы за коммунальные услуги с учетом зарегистрированного в квартире отца неправомерно.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Степнёва Н.А., представители ответчиков, третьи лица, не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу *** находится на обслуживании в ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 4".

Степнёва Н.А. является нанимателем жилого помещения *** по *** в ***. Кроме неё в квартире зарегистрирована Степнёва Л.В.- дочь истца.

Согласно поквартирной карточке и карточке регистрации на имя ххх1, *** года рождения, по адресу *** он был впервые зарегистрирован 03.02.2004г. на срок до 03.04.2004г., в последующем зарегистрирован постоянно с 05.04.2004г.

ххх1 снят с регистрационного учета по указанному адресу 22.11.2006г. в связи со смертью, случившейся ***

Судом первой инстанции на основании представленных ответчиком лицевой карточки квартиросъемщика и выписки из финансового лицевого счета установлено, что с февраля 2004г. по сентябрь 2009г. оплата коммунальных услуг по указанному выше адресу производилась из расчета на три человека.

12.10.2009г. ЗАО "ЮУЭСК" был произведен перерасчет оплаты коммунальных услуг на сумму *** руб. за период с августа 2006г. по сентябрь 2009г. в связи с поступившими сведениями о смерти зарегистрированного в квартире ххх1

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с августа 2006г. по сентябрь 2009г. ответчиком был произведён ранее и учтён при предъявлении требований о задолженности, поэтому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно счёл необоснованным довод заявителя, ссылавшегося в обоснование своих требований о перерасчете коммунальных платежей в период до августа 2006 года на отсутствие ххх1 в квартире. При этом суд, ссылаясь на п. 11 ст. 155 ЖК РФ, обоснованно указал, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перерасчет за период с момента смерти ххх1 до момента получения сведений об этом ЗАО "ЮУЭСК" выполнен верно с учетом действующих тарифов на одного человека. Поэтому не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы истца о том, что сумма перерасчета в размере *** руб. является неверной, поскольку доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы Степнёвой Н.А. о противоречиях решения суда в части указания периода перерасчета коммунальных платежей судебная коллегия находит несостоятельным, так как в решении суда имеется указание лишь на один период перерасчета коммунальных платежей, а именно с августа 2006 года по сентябрь 2009 года.

Кроме того, в связи с отсутствуем доказательств, подтверждающих не предоставление истцу ответчиками коммунальных услуг надлежащего качества, требования о компенсации морального вреда, предусмотренной ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степнёвой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: