Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 22-4885/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей Соколовой Т.С., Колесниковой Е.В.,

с участием прокурора Барсуковой Н.Е.

при секретаре Тейхриб Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ИТЛ

на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18.09.2012 года, в отношении

Танатаров М.С., ...

осужденного по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установлены Танатаров М.С. ограничения:

- не менять своего места жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы,

- не выезжать за пределы г.Оренбурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы.

Возложена на Танатарова М.С. обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в вышеуказанный государственный орган.

Взыскано с Танатарова М.С. в пользу ИТЛ в счет компенсации морального вреда ....

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения потерпевшей ИТЛ поддержавшей доводы жалобы, осужденного Танатарова М.С., возражавшего против жалобы, мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

судом Танатаров М.С. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ... в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая И выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска о возмещения морального вреда, указывая, что установленная сумма к возмещению занижена судом и является не соразмерной. Просит приговор в этой части отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Танатарова М.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Танатарову М.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношение Танатарова М.С. к содеянному.

При этом, с учетом данных о личности Танатарова М.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Танатарову М.С. наказания в виде ограничения свободы, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку совершенно впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности имеют место смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ИТЛ. Как видно из приговора, суд, определяя этот размер, исходил из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Им были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения гражданского иска. Поэтому довод жалобы о том, что частичное удовлетворение судом требования о взыскании морального вреда в размере ... не соответствует тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, опровергается вышеизложенным. Кроме того, потерпевшей ИТЛ разъяснено ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для предъявления иска о возмещение материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2012 года, в отношении Танатаров М.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ИТЛ без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-