Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5996/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Кисловой Е.А., Никитиной А.И.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 17 октября 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к Михалкин В.В. , Логвиновой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца ООО "Глобус" - Загребневой Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Михалкина В.В. и его представителя Добрусина Е.И., просивших отклонить жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Глобус" обратилось в суд с иском к Михалкину В.В., Логвиновой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24 июля 2008г. между ООО "ВЭМИК и ОАО "НИКО-БАНК" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, (далее - "кредитный договор"), в соответствии с которым Банк предоставил ООО "ВЭМИК" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование им в размере 13% годовых. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В дальнейшем процентная ставка установлена 18 % годовых. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.07.2010г., вступившим в законную силу 07.08.2010г. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" взыскано солидарно с Михалкина В.В., Райфурака А.С., Райфурак В.Г., Гузь Н.В., сумма кредита, проценты за пользование им по состоянию на 17 июня 2010г. в размере ***., расходы по уплате госпошлины *** руб. 08.12.2009г. в обеспечение обязательств ООО "ВЭМИК" по кредитному договору между ОАО "НИКО-БАНК" и Михалкиным В.В., Логвиновой Е.Ю, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог был передан одноэтажный жилой дом литер *** полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***, дом N ***, принадлежащий на праве собственности залогодателям по ? доли каждому. 30.11.2010 года между ОАО "НИКО-БАНК" и ООО "Глобус" был заключен договор уступки требований, в соответствии с которым заявителю перешли право требования возврата кредита, право требования уплаты процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе и по указанному кредитному договору. 03.03.2011 года определением Ленинского районного суда *** была произведена замена ОАО "НИКО-БАНК" на его правопреемника ООО "Глобус", к которому при уступке прав от банка перешли все права по кредитному договору, в том числе и право досрочно взыскать сумму кредита и проценты за его использование, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Михалкину В.В., в случае нарушения условий кредитного договора ООО "ВЭМИК".

Истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащий на праве собственности Михалкину В.В. и Логвиновой Е.Ю. по ? доли каждому, находящийся в залоге у ООО "Глобус" объект недвижимости - одноэтажный жилой дом литер ***, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** целях погашения задолженности ООО "ВЭМИК" перед ООО "Глобус" по кредитному договору. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины *** руб.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующий объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Михалкину В.В. и Логвиновой Е.Ю. по ? доли каждому, находящийся в залоге у ООО "Глобус": 2-этажный (подземных этажей - 1) жилой дом, литер ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в целях погашения задолженности ООО "ВЭМИК" перед ООО "Глобус" по кредитному договору. Определить начальную продажную стоимость данного залогового имущества в размере *** рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующий объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Михалкину В.В. и Логвиновой Е.Ю. по ? доли каждому: земельный участок, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *** Определить начальную продажную стоимость данного имущества в размере *** рублей. Взыскать с Михалкина В.В. и Логвиновой Е.Ю. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Глобус", Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности N *** от 11 ноября 2011г., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михалкин В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Логвинова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - директор ООО "ВЭМИК" Михалкин В.В. - просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых ООО "Глобус" отказано.

С решением суда ООО "Глобус" не согласно, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1, 2, 3 "Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору залога недвижимого имущества (договору ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства?

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а также обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 июля 2008 г. между ООО "ВЭМИК и ОАО "НИКО-БАНК" заключен договор об открытии кредитной линии N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "ВЭМИК" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование им в размере 13% годовых. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В дальнейшем процентная ставка установлена 18 % годовых.

08.12.2009 г. в обеспечение обязательств ООО "ВЭМИК" по кредитному договору между ОАО "НИКО-БАНК" и Михалкиным В.В., Логвиновой Е.Ю, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог был передан одноэтажный жилой дом литер *** полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу ***, дом N ***, принадлежащий на праве собственности залогодателям по ? доли каждому.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной УФРС принадлежат залогодержателю - Банку. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.12.2009 за N ***

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.07.2010г., вступившим в законную силу 07.08.2010г. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" взыскано солидарно с Михалкина В.В., Райфурака А.С., Райфурак В.Г., Гузь Н.В, сумма кредита, проценты за пользование им по состоянию на 17 июня 2010 г. в размере ***., расходы по уплате госпошлины *** руб.

В результате заключения Договора уступки требований N *** от 30.11.2010г., заключенного между ОАО "НИКО-БАНК" и ООО "Глобус", Цедент принимает, а Цессионарий принимает все права (требования) к должнику ООО "ВЭМИК" по договору об открытии кредитной линии N *** заключенному 24 июля 2008г. между ОАО "НИКО-БАНК" и ООО "ВЭМИК". Также в результате заключения Договора уступки требований N *** от 30.11.2010г., заключенного между ОАО "НИКО-БАНК" и ООО "Глобус", Цедент принимает, а Цессионарий принимает все права (требования) к должникам Михалкин В.В. и Логвиновой Е.Ю. по договору ипотеки, заключенному 08 декабря 2009г. между ОАО "НИКО-БАНК" и Михалкиным В.В., Логвиновой Е.Ю., зарегистрированному УФРС по Оренбургской области 21.12.2009г., за регистрационным номером ***

Права цессионария по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной УФРС принадлежат залогодержателю - ООО "Глобус". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.02.2011г. за N ***

В Договоре уступки требований указаны права требования, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств должников (п.1.1 Договора).

Как следует из договора ипотеки, предметом Договора об ипотеке является предоставление залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества в обеспечение исполнения ООО "ВЭМИК" всех своих обязательств по договору об открытой кредитной линии N ***, заключенному 24 июля 2008г. между ОАО "НИКО-БАНК" и ООО "ВЭМИК" (п. 1.1 договора об ипотеке).

Предметом залога является одноэтажный дом литер *** полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 12.05.2006 г. между Отставной Т.В., Носыревым С.В., Носыревым А.В., Рыхловой В.В. со стороны продавца и покупателями Михалкиным В.В., Логвиновой Е.Ю. (п. 2.1 Договора об ипотеке).

Из технического паспорта, реестровый номер *** от 29 июня 2011г. следует, что по адресу: *** расположен объект незавершенный строительством Лит ***, двухэтажный с подвалом, материал стен керамзитоблочные, началом строительства 2007 г. Документы, подтверждающие право собственности и разрешение на строительство дома суду не предъявлены.

Согласно справки Формы N *** выданной ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 29.06.2011 г., по данным инвентаризации на 26.01.2008г., 27.07.2010г. во владении N *** по ***, учтен объект незавершенного строительства *** - ОНС, который записан за Логвиновой Е.Ю, и Михалкиным В.В. Разрешение на строительство не предъявлено, процент готовности объекта литер ***

По данным инвентаризации на 2006г. на земельном участке был расположен жилой дом ***, который находится в собственности Логвиновой Е.Ю., Михалкина В.В. по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 12.05.2006 г., свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2006 г. Законный дом снесен. Сведениями о прекращении права собственности и об исключении из реестра жилищного фонда на снесенный дом, предприятие не располагает. Экспликация земельного участка: по документам ***, фактически- ***

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 апреля 2012г. была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Инвесткредитконсалтинг".

Из заключения эксперта ООО "Инвесткредитконсалтинг" N *** давшего оценку объекту, следует, что Литер *** это незавершенный строительством жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

В силу ст. 9 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ, предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный строительством объект, Литер *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, не является предметом залога по Договору об ипотеке от 08.12.2009г., поскольку в договоре об ипотеке указан совершенно иной объект недвижимого имущества.

Факт отсутствия в натуре предмета договора ипотеки одноэтажного жилого дома литер *** полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу ***, дом N *** на момент его заключения, установлен в судебном заседании, наличие незавершенного строительством жилого дома литер ***, возводимого с 2007 года не может служить основанием для обращения на него взыскания по Договору об ипотеке, поскольку является иным объектом недвижимости, не являющимся предметом залога. Доказательства наличия предмета залога одноэтажного жилого дома литер *** полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу ***, дом N *** на момент заключения Договора об ипотеке, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует правильно установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, являющийся предметом залога, не был снесен, а был реконструирован, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи