Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Решетниковой Т.П.,
судей - Едаковой Е.С., Батаева А.В.
при секретаре - Болдиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Усика К.В., на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2012 года, которым
Усик К.В., "?." года рождения, уроженец "?.",
ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Усику К.В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО " "?."", не уходить из дома, расположенного по адресу: ст. Заглядино, "?." с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.
Возложена обязанность на Усика К.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение осужденного Усика К.В., адвоката Шабаровой И.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Долининой Н.С.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом Усик К.В. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено с "?." часов "?." по
"?.". "?." на ст. "?."
В судебном заседании Усик К.В., свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Усик К.В. не согласился с приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он нанес несколько ударов потерпевшему руками из-за ревности, не хотел его убивать, в руках у него не было никаких предметов.
Не согласен он и с характеристикой, которую написал на него сотрудник полиции и глава администрации сельсовета, поскольку она является необъективной, спиртными напитками не злоупотребляет, а на работу не может устроиться в связи с тем, что врач-психиатр не подписывает ему справку, поскольку он психически болен и нуждается в обследовании. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования на него следователь оказывал психическое давление, мог оказать и на его сожительницу Д.
В возражениях государственный обвинитель Алексеев С.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Усика К.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
С доводами осужденного Усика К.В. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
Из показаний свидетеля Д., которая была очевидцем произошедшего видно, что она находилась в доме своего дяди К. и собралась идти в баню, в связи с чем разделась, в это время пришел ее сожитель Усик К.В. и стал спрашивать, что происходит, она объяснила, что собралась идти в баню. К. сделал замечание Усик К.В., чтобы он перестал ругаться и вышел из его дома, после чего осужденный стал избивать потерпевшего К., ударил последнего по лицу, отчего тот упал на кровать и Усик К.В. продолжал наносит ему удары по голове и в область лица, у потерпевшего пошла кровь. После этого, они вышли из дома потерпевшего, Усик К.В. вымыл руки от крови в стоящем рядом с крыльцом ведре, они сели в автомобиль "Ока", за рулем которого был М. и поехали в сторону своего дома. На следующий день ей стало известно, что К. нашли мертвым.
Свидетель М. пояснил, что действительно его попросил Усик К.В.съездить на автомобиле за Д. в дом потерпевшего К.. Когда подъехали к дому, то осужденный зашел внутрь, откуда минут через 10 вышел вместе с Д., при этом он увидел, как Усик К.В. помыл в ведре руки, а когда последний сел в машину, то увидел, что руки у него в крови, при этом Усик К.В. пояснил, что он кого-то избил, но не говорил именно кого. На следующий день ему стало известно, что потерпевшего К. нашли мертвым, он был сильно избит.
Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа N 269\1 от "?." следует, что смерть К. наступила от отека и вклинения вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, в ствол мозга, желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от неоднократного действия тупого твердого предмета.
Кроме того, из заключения судебной медицинской (биологической) судебной экспертизы вещественных доказательств N 2\1626 от "?." следует, что на одежде осужденного Усика К.В.- футболки и трико, обнаружена кровь К..
Все вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.
Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатом и осужденным в защиту последнего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного и его адвоката. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер действий Усика К.В., который нанес множественные удары с силой, достаточной для причинения смерти потерпевшему в жизненно-важный орган- голову потерпевшего К., его последующее поведение свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на причинение смерти потерпевшему.
У Усика К.В. имелся мотив для совершения данного преступления. Судом верно установлено из показаний свидетелей, самого подсудимого, что удары потерпевшему он наносил на почве личных неприязненных отношений из-за ревности.
Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Усика К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Доводы осужденн
