Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-6283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Дорохиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Олесик С.Н.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения

и на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2012 года о возврате искового заявления Олесик С.Н. к Закрытому акционерному обществу "Газпромнефть Оренбург" об установлении факта работы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олесик С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Газпромнефть Оренбург" об установлении факта работы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7.09.2012 г. исковое заявление Олесик С.Н. оставлено без движения.

Определением судьи Ленинского районного уда г. Оренбурга от 24.09.2012 г. исковое заявление Олесик С.Н. возвращено.

В частной жалобе Олесик С.Н просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК Российской Федерации.

Оставляя без движения исковое заявление Олесик С.Н., суд пришел к выводу, что истец просит установить факт работы у ответчика в должности машиниста промывочного агрегата в период с 17.01.2007 г. по 31.05.2012 г. но при этом не указывает на каких обстоятельствах основано данное требование, какими доказательствами оно подтверждается. Не прикладывает к иску трудовую книжку с записями в полном объеме, содержащими сведения об увольнении истца от ответчика. А также не указывает, почему не может подтвердить факт работы в должности машиниста промывочного агрегата в период с 17.01.2007 г. по 31.05.2012 г. документами, находящимися у ответчика во внесудебном порядке. Кроме этого истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы компенсации, подписанный им, отсутствуют данные о размере ежемесячной заработной платы, коллективный договор.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

На стадии предъявления иска обязательным требованием, предъявляемым к исковому заявлению, является изложение исковых требований. В представленном исковом заявлении такие требования Олесик С.Н. перечислены; требования соответствуют предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации способам защиты нарушенных прав работника.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Непредставление истцом доказательств подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения по основанию не предоставления расчета взыскиваемых денежных сумм, судья не учел, что исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, при разрешении трудовых споров, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. В данном случае у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Возвращая жалобу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что истец не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение судьи об оставлении без движения искового заявления Олесик С.Н. незаконно, соответственно оснований для возврата жалобы по ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2012 года об оставлении без движения искового заявления Олесик С.Н. к закрытому акционерному обществу "Газпром нефть Оренбург" об установлении факта работы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2012 года о возврате того же иска отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи