Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 22К-233/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,

при секретаре Козенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Кобелева В.А. и кассационному представлению прокурора И.Н. Кузьмина на постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года, которым удовлетворена жалоба Карачкова А.Н. о признании незаконным постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснение заявителя Кобелева В.А., мнение прокурора Курлыкова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** заместителем *** межрайонного СО СУ СК РФ по *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карачкова А.Н. по результатам проверки заявления К.В.А. о законности реализации Карачковым А.Н., как главой муниципального образования *** здания клуба в ***

*** постановлением прокурора *** указанное выше постановление отменено для производства дополнительной проверки.

Карачков А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора, полагая, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена полно, решение следователя является законным, а предложения прокурора по производству дополнительной проверки необоснованными, неконкретными.

*** постановлением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области жалоба Карачкова А.Н. удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель Кобелев В.А., являющийся заинтересованным лицом, по заявлению которого, как *** было подано заявление о преступлении, выражает несогласие с постановлением, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно вынесено с нарушением требований закона. Он не был своевременно извещен о дате рассмотрения жалобы и не смог явиться в суд. Проверка по его заявлению не проводилась, его не опрашивали, место происшествия не осматривалось. Считает, что по его заявлению необходимо провести полную проверку, принять законное решение. Права Карачкова А.Н. этим не нарушаются. Просит постановление судьи отменить.

В кассационном представлении прокурор *** просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы нарушены права заявителя К.В.А. который не был извещён надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Положения ч.6 ст.148 УПК РФ о сроке в течение, которого прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушены. Материал проверки поступил в прокуратуру ***, отменён - ***, то есть в установленный законом 5 - дневный срок. Суд, в нарушение закона, дал оценку действиям прокурора, полноте сбора и содержанию материала проверки, что имеет значение для установления обстоятельств дела, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении. Суд не указал, какое нарушение закона допустил прокурор, и какое нарушение он обязан устранить, фактически постановление судьи является неисполнимым. Постановление прокурора прав К.А.Н. не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно закону, суд, проверяя законность и обоснованность решений должностных лиц, принятых на досудебной стадии судопроизводства, обязан выяснить, соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок принятия этих решений, принято ли решение уполномоченным должностным лицом, имелись ли законные основания для принятия такого решения. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении ПВС РФ N1 от 01.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Вывод суда о нарушении прокурором положений ч.6 ст. 148 УПК РФ при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документами не подтверждён, поэтому не может быть признан обоснованным.

Согласно закону прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 5 суток со дня поступления материала проверки в прокуратуру.

В материале жалобы и материале проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о дате направления материала проверки прокурору.

В кассационном представлении прокурор утверждает, что материал проверки поступил в прокуратуру ***, а отменен - ***, то есть в установленный законом срок.

Суд обосновал правильность своих выводов тем, что постановление вынесено ***, а отменено прокурором ***

Данный вывод суда судебная коллегия признает не основанным на законе, поскольку оно не подтверждается доказательствами.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы вправе истребовать документы для проверки доводов жалоб, и подтверждения своих выводов. В данном случае, суд вправе был истребовать из органов прокуратуры и следственного комитета данные, подтверждающие дату направления материала проверки из следствия и поступление его в прокуратуру.

Согласно закону, вопрос о полноте и содержанию собранного проверочного материала в порядке ст.144-145 УПК РФ по обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом проверки суда первой инстанции не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с чем выводы суда о том, что "в ходе проверки проведены все необходимые мероприятия и полученные данные, позволяют принять законное и обоснованное решение по заявлению К.В.А., а указания прокурора о проведении дополнительной проверки "не мотивированы, поскольку в них не указано, как это будет способствовать решению вопроса о возбуждении уголовного дела" противоречат положениям ст.125 УПК РФ и ст.37 УПК РФ.

Вместе с тем, следует признать законными доводы жалобы К.В.А. что вывод об отказе в возбуждении уголовного дела сделан на неполно собранном материале проверки, поскольку он как лицо, заявившее о преступлении, не был опрошен, хотя имеющаяся у него информация могла повлиять на выводы органов следствия.

Согласно ст.125 УПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. Данные требования закона судом не выполнены. В резолютивной части постановления суд не обязал прокурора устранить допущенное нарушение и не указал, какое им допущено нарушение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные при рассмотрении жалобы нарушения ст.125 УПК РФ, являются основаниями для его отмены в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, поскольку повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационных жалобы и представления о нарушении прав К.В.А. в связи с ненадлежащим извещением необоснованны, поскольку он был уведомлен должным образом, в сроки, соответствующие сокращённым срокам рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года по жалобе Карачкова А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -