Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 22К-267/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.,

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,

при секретаре Козенко В.А.,

рассмотрела кассационную жалобу Лопачёва А.Н. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Лопачёва А.Н., *** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения защитника Тимошенко М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Курлыкова М.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Лопачёву А.Н. предъявлено обвинение в умышленном убийстве Ш.Н.Н., совершённом *** в г ***

*** следственным отделом по *** СУ СК РФ по *** по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело.

*** по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Лопачёв А.Н., *** ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, а *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении Лопачёва А.Н. продлевался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

*** судом удовлетворено ходатайство следователя СО по *** СУ СК РФ по *** Р.С.Б. и срок содержания обвиняемого Лопачёва А.Н. под стражей, который истекает ***, продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев и 24 суток, то есть до ***.

В кассационной жалобе обвиняемый Лопачёв А.Н. просит отменить постановление судьи, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как суд не мотивировал выводы о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства по делу. Он от следствия не скрывался, в деле имеется его явка с повинной, ранее преступлений не совершал; по делу допрошены все свидетели, заявлений об оказании на них воздействия с его стороны нет. Следователем необоснованно указано на то, что он не имеет ***. У него на иждивении ***. Следственные действия по уголовному делу не проводятся, в связи с чем судом было вынесено частное постановление. Не ознакомление его с постановлением руководителя следственного органа о продлении срока следствия нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование в отношении Лопачёва А.Н. проводится по возбужденному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до ***.

Следователем обоснована необходимость продления срока содержания под стражей тем, что в материалах уголовного дела имеются два заключения судебно-медицинской экспертизы взаимоисключающие друг друга о причинах смерти потерпевшей, вследствие чего *** была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, а также необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ, а также для обеспечения возможности изучения уголовного дела прокурором и судом, решения вопроса о мере пресечения.

Как следует из материала, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не изменились основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании в отношении Лопачёва А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Требования закона о возможности продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев при наличии двух условий: обвинения в преступлении категории тяжкого или особо тяжкого и особой сложности уголовного дела, фактическим обстоятельствам соответствуют.

Судом верно оценены имеющиеся в материале данные о том, что Лопачёв А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим, ***, в ходе предварительного следствия изменил позицию по предъявленному ему обвинению, что дало суду достаточные основания для вывода, что Лопачёв А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими выгодных для него показаний, может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей принято с учетом тяжести обвинения, совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе наличия данных о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, продолжить совершать преступления.

Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Доводы жалобы Лопачёва А.Н. о не ознакомлении его с постановлением о продлении срока следствия не могут влиять на выводы суда, поскольку в деле имеется такое постановление, оформленное в соответствии с требованиями закона.

Семейные обстоятельства, связанные с ***, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Вынесение судом частного постановления в адрес органов предварительного следствия в связи с длительным расследованием уголовного дела не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку для продления срока содержания под стражей имелись законные основания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лопачёва А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда