Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 22-67/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

судей: Ширмановой Л.И., Соколовой Т.С.,

при секретаре Козенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Гайского межрайонного прокурора О.В. Петруниной и кассационные жалобы осуждённых Дедунова В.В., Аканова А.В., Байбекова Ю.Н.

на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 08 декабря 2011 года, которым

Дедунова В.В., -----, ранее судимый:

- 08.09.2007 Гайским городским судом по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 226, п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 03.12.2007 освободившийся условно - досрочно по постановлению Бузулукского районного суда на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,

-11.04.2008 Гайским городским судом по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 08.09.2007 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.08.2010 освободившийся по отбытию наказания,

- 07.07.2011 Гайским городским судом по 2-м эпизодам пп. "б, в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы,

- 31.08.2011 Гайским городским судом по пп. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 07.07.2011 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

о с у ж д ё н

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ);

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Дедунову В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы ***, не уходить из дома с 23 до 6 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением данного наказания, не посещать места досуга, где производится продажа спиртных напитков, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий данное наказание два раза в месяц.

На основании ч.3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением изложенных выше, указанных в приговоре в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31.08.2011 Дедунову В.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений.

Дедунов С.В., -------, ранее судимый:

- 09.11.2005 Гайским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, исполненного 15.12.2009, - 02.05.2006 Гайским городским судом по пп. "а, б, в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166, ч.1 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Орска от 29.10.2008 на неотбытый срок 1 год 18 дней,

- 17.10.2011 мировым судьёй судебного участка по Гайскому району Оренбургской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы: не выезжать за пределы -----, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение данного наказания, с возложением обязанности по явке в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц;

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 139 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и по приговору от 17.10.2011 в виде ограничения свободы на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно;

Аканов А.В., ----- не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Байбеков Ю.Н., -----, не судимый,

о с у ж д ё н

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Дедунова В.В. в возмещение ущерба в пользу Ч.О.Н. рублей, в пользу Г.В.В. рублей; в пользу К.А.В.. в качестве компенсации морального вреда ----- рублей; с Байбекова Ю.Н. в пользу Б.А.П. в качестве компенсации морального вреда ----- рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей кассационное представление, пояснения осуждённых Аканова А.В., Дедунова В.В., Байбекова Ю.Н. и защитников Тарлавина А.И., Бербасова А.Ю., Овсянниковой М.В., Тимошенко М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедунов В.В., Дедунов С.В., Аканов А.В. и Байбеков Ю.Н. признаны виновными в совершении следующих преступлений в период -----

Дедунов В.В. ----- в ночное время незаконно проник в гаражи Ч.О.Н. и Г.В.В. откуда тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим на сумму ---- рублей и ---- рублей соответственно;

Дедунов С.В. и Дедунов В.В. *** с 22 до 23ч. в ***, выбив входную дверь, незаконно, против воли Е.А.А., проникли в её жилище;

Дедунов В.В. *** около ***. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, следуя в качестве пассажира в автомобиле такси " *** принадлежащем К.А.В., с целью завладения имуществом водителя путём разбоя напал на К.А.В., применяя в качестве оружия нож и металлический предмет, угрожая и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив К.А.В. телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, похитил у К.А.В. ---- рублей, сотовый телефон, радиостанцию, автомагнитолу, автомобиль " ----- стоимостью ------ рублей;

Дедунов В.В., Байбеков Ю.Н. и Аканов А.В. ------- около ***. группой лиц по предварительному сговору, следуя в качестве пассажиров в автомобиле - такси -----, принадлежащем Б.О.В. под управлением Б.А.В., с целью завладения имуществом водителя путём разбоя напали на Б.А.В. применяя в качестве оружия нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив Б.А.В. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, похитили ----- рублей, сумку, сотовый телефон, автомобиль ----- стоимостью ---- рублей, причинив ущерб в крупном размере;

Байбеков Ю.Н. ---- с 10 до 12ч. в лесополосе у городского кладбища ---- достоверно зная, что в багажнике похищенного им автомобиля " ----" находится связанный Б.А.В. умышленно, с целью убийства Б.А.В. поджег автомобиль, закрыв двери и окна в автомобиле, причинив смерть Б.А.В., которая наступила в результате острого отравления окисью углерода.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и несправедливым, так как судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, просит приговор отменить. При назначении наказания Дедунову С.В. суд указал в приговоре на наличие рецидива преступлений,вместе с тем не учёл наличие непогашенной судимости от 09.11.2005.

В кассационной жалобе Аканов А.В. считает приговор несправедливым, квалификацию по ч. 3 ст.162 УК РФ ошибочной, так как не подтверждено причинение ущерба в крупном размере, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Просит разобраться в исковых заявлениях, применить ст.61 УК РФ.

В кассационной жалобе Дедунов В.В. указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ. Потерпевшей был заявлен иск в сумме 296000 рублей, который подтверждения не нашёл, автомобиль не предоставлялся для оценки экспертам. Это подтверждается и тем, что не нашла подтверждения квалификация по ч.1 ст.167 УК РФ. Просит переквалифициролвать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ, применить п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В кассационной жалобе Байбеков Ю.Н. не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку не установлено, что они владели автомобилем как своей собственностью, стоимость автомобиля заключением эксперта не подтверждена, автомобиль в настоящее время возвращён потерпевшей, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ, снижен срок наказания, применена ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия находит решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, получивших должную оценку в приговоре, не вызывающих сомнений у судебной коллегии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так по эпизоду кражи имущества из гаражей Ч.О.Н. и Г.В.В.. Дедунов В.В. виновным себя признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершения краж. Его показания подтверждаются и соответствуют другим исследованным доказательствам: протоколам явки с повинной Дедунова В.В. и проверки его показаний на месте; показаниям потерпевших Ч.О.Н. и Г.В.В. об обстоятельствах хищения имущества из их гаражей и причинённом им значительном ущербе; показаниями свидетеля Д.С.В. о том, что Дедунов В.В. в период соответствующий краже дал ему в пользование ***, рассказал, что он похитил их из гаражей, также оттуда похитил ***; протоколом выемки у Дедунова С.В. похищенной ***, полученных им от Дедунова В.В., опознанных Г.В.В., справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному.

Действия Дедунова В.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по пп. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Е.А.А. Дедунов В.В. виновным себя признал, Дедунов С.В. вину не признал, отрицая, что он заходил в квартиру с Дедуновым В.В.

Однако вина каждого осуждённого нашла своё подтверждение исследованными доказательствами. Суд обоснованно учёл показания Дедунова В.В., данные на предварительном следствии о том, что входную дверь они выбили вместе с братом С., вместе проникли в квартиру, забрали оттуда Б. и вывели его на улицу. Потерпевшая Е.А.А. пояснила, что в ***. в квартиру забежал её внук Б.С.А., попросил закрыть дверь и никого не впускать, по телефону вызвал милицию, сам спрятался в спальне; минут через 5 в дверь стали стучать, требуя, пустить их в квартиру, она отказалась, предложила им уйти; в ответ была выбита дверь в квартиру и к ним зашли двое мужчин, которые стали избивать Б.С.А., вывели на улицу. Показания Е.А.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано повреждение входной двери ее квартиры. Свидетель Б.С.А. в ходе предварительного следствия показал, что братья Дедуновы требовали отдать денежный долг, когда они подъехали к дому, где проживает его бабушка - Е.А.А., он зашел в квартиру, закрыл дверь, сказал, чтобы бабушка её никому не открывала; минут через пять Дедуновы стали стучать, требовали открыть дверь, на уговоры бабушки уйти, не реагировали, выбили дверь, зашли в квартиру, нашли его под кроватью, избили и вытащили на улицу. Свидетели Д.А.С., Д.Д.С. видели, как двое парней продолжительное время громко стучали в квартиру Е.А.А.., требовали открыть дверь, затем увидели, как двое парней вывели под руки из квартиры Б..

Свидетель В.А.В подтвердил, что по вызову он прибыл по адресу Е.А.А. со слов Б.С.А. и Е.А.А. узнал, что братья Дедуновы, требуя возврата долга, выбили входную дверь, вошли в квартиру, избили Беликова и пытались увезти его с собой.

Судебная коллегия считает верной, данную судом критическую оценку изменению показаний в суде Дедуновым В. и Б.С.А. и показаниям Аканова А.В. о том, что Дедунов С. не проникал в квартиру Епифановой. Признавая достоверными показания Дедунова В.В. и Б.С.А. в ходе предварительного следствия, суд верно учёл, что они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учётом всей совокупности исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу, что Дедунов В.В. и Дедунов С.В. выбив входную дверь, незаконно, вопреки воле Е.А.А. проникли в ее квартиру и верно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По эпизоду разбойного нападения на К.А.В. Дедунов В.В. виновным себя признал. Кроме того, его виновность подтверждается протоколом явки с повинной, в которой он сообщил о совершенном им нападении на водителя такси; свои показания он подтвердил во время проверки показаний на месте; которые соответствуют показаниям потерпевшего К.А.В. о совершённом на него нападении, с применением насилия, хищении его автомобиля и другого имущества;

протоколом опознания потерпевшим Дедунова В.В. как одного из нападавших преступников; заключением экспертизы о наличии у К.А.В. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; показаниями свидетеля К.Л.В. которой К.А.В. сразу после случившегося рассказал о совершённом на него нападении; показаниями свидетелей Е.Г.Г., Б.В.Г. которые купили у Дедунова В.В. похищенный сотовый телефон, изъятый впоследствии сотрудниками милиции; справками о стоимости похищенного.

Действия Дедунова В.В. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По эпизоду разбойного нападения на Бычкова А.В. Дедунов В.В., Аканов А.В., Байбеков Ю.Н. виновными себя признали, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления. Кроме того, их виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколами явок с повинной Дедунова В.В., Аканова А.В., в которой они сообщили, что *** совместно с Байбековым Ю.Н. совершили нападение на водителя такси; протоколами проверки показаний Дедунова В.В., Аканова А.В., Байбекова Ю.Н. на месте, которые согласуются между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также с показаниями потерпевшей Б.О.В. о том, что в *** г. она приобрела автомобиль *** стоимостью *** тыс. рублей, а в кредит фактически за *** тысяч рублей. *** отдала автомобиль Б.А.В. в аренду. До настоящего времени ей приходится выплачивать кредит за автомобиль, преступлением ей причинён имущественный ущерб. Показаниями свидетелей П.А.В., Ж.А.В. о том, что в ночь на *** они слышали как на кухне Дедунов В.В. и Байбеков Ю.Н. уговаривали Аканова А. срочно выйти на улицу. Перед уходом Дедунов В.В. попросил дать ему нож. Около ***. они ушли, вернулись около *** ***. П.А.В. слышала, как Аканов А.В. сказал Дедунову В: "что-то мне жалко его", на что Дедунов В. ответил: "молчи, забудь и не вспоминай об этом!". От знакомого таксиста П.А.В. узнала, что ночью убили таксиста на синем *** Показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что *** Б.А.В. вышел на работу на новом автомобиле *** синего цвета, а ночью *** по рации Б.А.В. сообщил, что поехал в ***, после чего он не выходил на связь около часа. Ей известно, что Б.А.В. звонил со своего сотового телефона диспетчеру и сообщил, что его "везут убивать". Свидетель ЗИ.В. работающий водителем такси, показал, что *** ему стало известно, что на таксиста Б.А.В. совершено нападение. Он сразу же позвонил Б.А.В., и тот ему тихим невнятным голосом ответил, что его ударили по голове, поместили в багажник, и везут по грейдерной дороге убивать вроде бы ***. Свидетель М.С.К. показал, что *** около ***. по просьбе Б.Ю.Н. на своем тракторе проехал к речному мосту, где из оврага вытащил автомобиль *** синего цвета. В салоне автомобиля находились еще двое парней.

Протоколами осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение в лесополосе в районе городского кладбища автомобиля *** с обгоревшим салоном, с трупом Б.А.В. в багажном отделении; на обочине 3 километра участка автодороги *** обнаружена радиостанция из автомобиля *** По заключению эксперта при исследовании трупа Б.А.В. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны в области лица, которые не причинили вреда здоровью. Смерть Б.А.В.. наступила *** в результате острого отравления окисью углерода. Товарными чеками, справками установлена стоимость похищенного, и в том числе автомобиля *** года выпуска по состоянию на *** рублей.

Действия Дедунова В.В., Аканова А.В. и Байбекова Ю.Н. суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Суд обоснованно признал излишней квалификацию действий Байбекова Ю.Н. по поджогу и повреждению автомобиля по ст. 167 ч.1 УК РФ, поскольку эти действия связаны с распоряжением похищенного.

Доводы осуждённых о переквалификации их действий на ч.2 ст.162 УК РФ, так как не установлено, что они хотели завладеть автомобилем путем разбоя, и потому что не доказано, что стоимость автомобиля соответствует сумме установленного законом крупного размера ущерба, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Умысел осуждённых на совершение разбоя судом установлен и осуждёнными не отрицается, во время разбоя осуждённые завладели автомобилем и другим имуществом, применяя угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья. Разбой является оконченным с момента нападения. Дальнейшее распоряжение автомобилем, в том числе его поджог, оставление после его хищения на квалификацию не влияет.

Стоимость автомобиля в сумме *** рублей подтверждается показаниями потерпевшей Б.О.В. и материалами дела, из которых следует, что автомобиль был приобретен Б.О.В.. новым, за него ею до настоящего времени выплачивается кредит, согласно справке стоимость автомобиля *** *** г. выпуска на *** составляет *** рублей. Согласно закону крупным ущербом является стоимость похищенного свыше *** рублей.

Доводы жалоб о том, что стоимость автомобиля не была определена экспертами, несостоятельны, поскольку на момент хищения автомобиль был новым, а находясь во владении осуждённых, был повреждён: во время управления автомобиль "слетел с обочины в овраг", откуда был вытащен трактором, затем был подожжён осуждёнными изнутри. При таких обстоятельствах определение стоимости автомобиля на основании показаний потерпевшей и соответствующих справок о стоимости, в данном случае, является верным.

Выводы суда основаны на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для их опровержения.

По эпизоду убийства Б.А.В. Байбеков Ю.Н виновным себя признал частично и показал что, на похищенном автомобиле они всю ночь катались, а днем остановились в лесополосе за кладбищем. Он разложил документы на передних сиденьях и поджег их. Дедунов В. и Аканов А. стояли в стороне и наблюдали. Б.А. находился связанным в багажнике автомобиля. Он хотел уничтожить отпечатки своих пальцев в салоне, убивать таксиста не хотел. Вернувшись к автомобилю за телефоном, увидел, что водитель в багажнике уже не шевелится, испугался, подумал, что он умер, захлопнул двери, багажник и поставил на сигнализацию, понимал, что от поджога сиденья, находившийся в багажнике связанный таксист может задохнуться и умереть, но относился к этому безразлично.

Показания осуждённых Дедунова В.В. и Аканова А. В. соответствуют показаниям Байбекова Ю.Н. Из показаний свидетелей П.А.В., Ж.А.В., Т.Ю.Н., С.Е.А., З.И.В., подробно изложенных в приговоре и и кратко приведенных в настоящем кассационном определении по эпизоду разбойного нападения на Б.В.А. следует, что убийство Б.А.В. было совершено после разбойного нападения на него с целью завладения его имуществом, когда он работал как таксист, на новом автомобиле *** после завладения автомобилем Б.А.В. удалось связаться по телефону с работниками службы такси, которым он сообщил, что его везут убивать, просил о помощи. Труп Б.А.В. был обнаружен *** в багажнике сгоревшего автомобиля *** за городским кладбищем. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль *** был обнаружен с обгоревшим салоном, с трупом Б.А.В. в багажном отделении. По заключению эксперта смерть Б.А.В. наступила *** в результате острого отравления окисью углерода.

Обосновывая наличие умысла на убийство, суд верно указал в приговоре, что Байбеков Ю.Н., совершая поджёг внутри салона автомобиля, зная, что в салоне автомобиля находится связанный Б.А.В. закрыв автомобиль понимал, что Б.А.В.. может задохнуться, то есть он осознавал и предвидел возможность его смерти, не желал, но сознательно ее допускал, либо относился к наступлению смерти безразлично.

При таких обстоятельствах вывод суда, что в результате умышленных действий Байбекова Ю.Н. наступила смерть Б.А.В. является обоснованным, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - верной.

При определении вида и размера наказания Дедунову В.В., Дедунову С.В., Аканову А.В., Байбекову Ю.Н. суд в полной мере учёл требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства; отягчающие обстоятельства у Дедунова В.В. и Дедунова С.В., отсутствие отягчающих у Аканова А.В. и Байбекова Ю.Н., а также данные о личностях осуждённых.

Так, назначая наказание Дедунову В.В., суд учел, что он совершил два преступления категории особо тяжких, небольшой и средней тяжести; признал себя виновным по всем эпизодам обвинения. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной по эпизодам кражи имущества из гаражей Г.В.В. и Ч.О.Н. по разбойным нападениям на Г.В.В. и Ч.О.Н. Поскольку Дедунов В.В. имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные в ***, то суд не установил рецидива преступлений, а также иных отягчающих обстоятельств. Вывод о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.

Назначая наказание Дедунову С.В., суд учёл наличие у него рецидива преступлений, признал его отягчающим обстоятельством, назначив наиболее строгое наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ.

Вместе с тем, назначая наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд принял противоречивое решение, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о полном сложении наказаний по приговору от 17.10.2011 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по настоящему приговору в виде исправительных работ, и одновременно указал на исполнение этих наказаний самостоятельно.

Судебная коллегия, проверяя по кассационному представлению справедливость назначенного Дедунову С.В. наказания, которое согласно закону должно быть ясным и понятным при его исполнении, считает необходимым применить ч.1 ст.69 УК РФ - принцип поглощении более мягкого наказания более строгим, поскольку этим не будет ухудшено положение осуждённого.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение Дедунову С.В. наказания в виде обязательных работ, что является технической ошибкой, поскольку далее в приговоре обоснован вывод о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Назначая наказание Аканову А.В. и Байбекову Ю.Н., суд учёл, что они совершили преступления впервые, Байбеков Ю.Н. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, оба виновными себя признали, в содеянном раскаялись, своими показаниями активно способствовали раскрытию преступления.

Доводы осуждённых Дедунова В.В. и Аканова А.В. об учёте смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд признал смягчающими обстоятельствами у Дедунова В.В. явки с повинной по всем эпизодам обвинения, у Аканова А.В. и Байбекова Ю.Н. активное способствование раскрытию преступлений, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Дедунова В.В. ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в связи с наличием у него рецидива преступлений. Срок фактически назначенного наказания Аканову А.В. и Байбекову Ю.Н. наказания соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы Байбекова Ю.Н. при назначении ему наказания положения ч.6.1 ст.88 УК РФ судом применены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного Дедунову В.В., Аканову А.В. и Байбекову Ю.Н. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированны, судебная коллегия, не ходит оснований с ними не согласиться, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 44, 250 УПК РФ, 1064, 151, 1099 - 1101 ГПК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, с учётом степени перенесённых потерпевшими нравственных страданий. Оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Гайского городского суда Оренбургской области от 08 декабря 2011 года в отношении Дедунова В.В., Аканова А.В. , Байбекова Ю.Н. в части квалификации их действий и назначенного наказания оставить без изменений, а кассационное представление и кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения;

этот же приговор в отношении Дедунова С.В. изменить - по ч.5 ст.69 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив наказание путём поглощения наказания по настоящему приговору в виде исправительных работ с удержанием 20% доходов более строгим наказанием по приговору мирового судьи от 17.10.2011 в виде ограничения свободы на 2 года, назначенного в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания Дедунову С.В. по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ,

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: