Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 22К-172/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.,

судей областного суда: Ширмановой Л. И., Соколовой Т.С.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьева М.А. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2011 года,

к о т о р ы м отказано в удовлетворении жалобы на решение и.о. *** *** от 02.06.2011 о возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., выступление адвоката Тарлавина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя Дементьева М.А., мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** Дементьев М.А. обратился в суд с жалобой на ответ и *** от *** которым отказано в вынесении постановления о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, проведения проверки и направления заключения в соответствии со ст.417 УПК РФ.

*** Гайским городским судом жалоба Дементьева М.А. рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дементьев М.А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, противоречащим ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом искажены доводы его жалобы. Постановление основано на формальном изложении принятых решений, не конкретно и не мотивированно, ответов на его доводы не содержит. 19.06.2008 судьей Тухватуллиной Ф. вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконность вынесения которого подтверждается, приобщёнными им к жалобе копиями документов из уголовного дела. поскольку в основу данного постановления были положены тяжесть предъявленного обвинения по ст. 131,132 УК РФ, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что в ответе прокурора от 02.06.2011 и в постановлении суда не приведено достаточных доводов подтверждающих законность постановления суда об избрании меры пресечения в отношении него от 19.06.2008. Ссылается на постановление Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 21, Конституции РФ и п. 2,2, Постановления Конституционного суда от 22.03.2005 N 4-П в соответствии с которыми при решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться наличие данных и основаниядля её избрания. Считает, что в постановлении суда не приведено доводов, обосновывающих правомочность прокурора Курамшина В.З. в рассмотрении его обращения. Жалоба рассмотрена без его участия, ссылка в постановлении на ст.77,1 УИК РФ является необоснованной, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы он находился не в исправительной колонии, а в СИЗО N2. Участие в судебном заседании защитника Барсукова считает необоснованным, поскольку данный защитник принимал участие при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него 16.06.2008 года меры пресечения в виде заключения под стражу и не принял никаких мер в защиту его интересов. Не согласен с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении отвода, поскольку суд не выяснил мотивов в связи, с чем им был заявлен отвод. Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дементьев М. А. отбывает наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 10.03.2009г. Приговор вступил в законную силу.

В жалобе, поданной в суд порядке ст.125 УПК РФ, Дементьев М. А. указывает, что *** необоснованно отказал в вынесении постановления о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поведения проверки и направления заключения в соответствии со ст. 417 УПК РФ. Считает принятое решение вынесено с нарушением требований п.2,4 и 3,7 Инструкции N 200 от 17.12.2007 "О порядке рассмотрения и приёма граждан в системе прокуратуры РФ", поскольку прокурором Курамшиным В.З. не дана оценка доводам обращения, а приложенные им дополнительные материалы из уголовного дела свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в п. 3 ч.3 ст.413 УПК РФ.

Считая, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, судебная коллегия учитывает требования закона, которыми урегулирован порядок рассмотрения данных жалоб, и которые при рассмотрении жалобы Дементьева М. А. должностным лицом прокуратуры не был нарушен.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно указал, что решение прокурора от 02.06.2011 N 194-ж-2011 является законным и обоснованным, каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ, которые послужили бы основанием для возобновления производства по уголовному делу не установлено.

Доводы жалобы Дементьева М. А. о нарушении его права на защиту, поскольку жалоба была рассмотрена без его участия, являются необоснованными, поскольку, как следует из представленного материала, в судебном засенжании принимал участие представитель Дементьева М.А.- Канаев В.Г. и адвокат Барсуков Д.С., который поддержал доводы заявителя в полном объеме.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, судом обсуждался вопрос о необходимости участия осужденного в судебном заседании.

Решение суда в этой части соответствует закону. В соответствии п. 18 постановления N1 от 10.02.2010 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обеспечение осужденному права участия при рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

При рассмотрении ходатайства Дементьева М.А. об участии его в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение осужденному права участия в рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Исходя из содержания жалобы Дементьева М.А. принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия кассационной жалобы и участия в рассмотрении жалобы адвоката.

Таким образом, у судебной коллегии, оснований для отмены постановления суда не находит, поскольку оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гайского городского суда от 09 декабря 2011 года по жалобе Дементьева М.А. оставить без изменения, а его и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-