Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-4019/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Баранова С.Б.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.

при секретаре Медяковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Муравьёва В.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2012 года,

которым

Муравьев В.В., *** ранее судимый:

- 03.08.2011 мировым судьёй судебного участка N2 г. Бугуруслана, Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

- 12.09.2011 мировым судьей судебного участка N1 г. Бугуруслана, Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, 70,71 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов и штрафу в размере 6 000 рублей, штраф уплатил 22.02. 2012, обязательные работы отбыл 05.12. 2011;

- 16.03.2012 мировым судьёй судебного участка N2 г. Бугуруслана Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, наказание не отбыто;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод К.Ф.Н.) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ (эпизод К.Ф.Н.) к 260 часам обязательных работ;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод Ш.Н.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод К.П.Б.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод Т.А.П.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод Л.А.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 16.03.2012 определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Султанов М.Ф. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и Еремеев Е.И. по п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которых приговор не обжалуется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать солидарно с Муравьева В.В. и Еремеева Е.И. в возмещение ущерба в пользу Т.А.П. *** рублей; с Муравьева В.В. и Султанова М.Ф. солидарно в возмещение ущерба в пользу Ш.Н.Н. 1500 рублей.

В связи с отказом от иска К.А.Г. и К.Ф.Н. прекращено производство по иску к Муравьеву В.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Муравьёва В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьёв В.В. признан виновным в совершении

- *** хищения имущества на сумму *** рублей, а также паспорта и других важных документов, принадлежащих К.Ф.Н., находившихся в автомобиле;

- *** хищения имущества из квартиры Ш.Н.Н., группой лиц по предварительному сговору с Султановым М.Ф., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба на *** рублей;

- *** хищения *** рублей из квартиры К.П.Б.,

- *** хищения имущества из квартиры Т.А.П. группой лиц по предварительному сговору с Еремеевым Е.И., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на *** рублей;

*** покушения на кражу из квартиры Л.З.С. группой лиц по предварительному сговору с Еремеевым Е.И., с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба на сумму *** рублей.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Муравьёв В.В. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть, считает, что его незаконно признали виновным по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которых он не совершал, в ходе предварительного расследования он не признавал себя виновным, однако сотрудники следственного отдела и защитник убедили его признать вину, чтобы дело могло быть рассмотрено в особом порядке и назначено менее суровое наказание.

Не согласен с выводом суда о незаконном проникновении в жилище, поскольку потерпевший сам предложил зайти в квартиру.

Считает, что суд должен был переквалифицировать его действия на более мягкие статьи.

Суд не учёл, что при задержании у Еремеева Е.И. была изъята сумма денег, соответствующая похищенной, в ходе следствия Еремеев Е.И. вернул пустые кошельки; потерпевший утверждает, что Еремеев Е.И., находясь в квартире, прятал лицо, возвращался в квартиру. Однако действия по хищению кошельков вменены ему - Муравьеву В.В.

Не признавая вину в краже из квартиры Ш.Н.Н. ссылается на её показания, что кражу мог совершить Султанов М.Ф., на показания свидетеля К.О.В., которому он говорил при продаже телевизора, что продаваемый им телевизор не ворованный.

Рассматривая дело в общем порядке, суд должен был разобраться в деле, а его осудили по всем эпизодам обвинения, что он считает неправильным. Просит приговор пересмотреть.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Бугурсланского межрайонного прокурора В.В. Янчуркин считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Муравьева В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Данный вывод подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Муравьёв В.В. в суде признал вину по факту хищения имущества у К.Ф.Н., отрицая похищение у него документов, признал эпизоды краж у Л.А.А. и К.П.Б. не признал вину по эпизодам хищений у Т.А.П. и Ш.Н.Н.

Доводы Муравьева В.В. о его невиновности судом были проверены, подтверждения не нашли.

Так, вина Муравьёва В.В. подтверждается:

по эпизоду хищения вещей и документов из автомобиля К.Ф.Н. показаниями Муравьева В.В. в суде о том, что он нашёл возле открытого автомобиля барсетку с документами и взял её себе; заглянув в автомобиль, увидел пакет с вещами и похитил его; в тот же день документы отдал Еремееву Е.И.; показаниями осуждённого Еремеева Е.И. о том, что *** он по просьбе Муравьева В.В. встретился с К.Ф.Н. и договорился о возвращении ему документов за вознаграждение; *** при встрече Муравьев В.В. отдал К.Ф.Н. документы; показаниями потерпевшего К.Ф.Н. о том, что *** он купил свитер, сумку и три полотенца общей стоимостью *** рублей, которые оставил на заднем сиденье автомобиля, откуда они были похищены, при этом была сломана дверь автомобиля; также из автомобиля была похищена барсетка с документами на его имя: паспортом, водительским удостоверением и другими; в тот же день к нему приехал Еремеев Е.И. с парнем, Еремеев Е.И. предложил выкупить у него документы за *** рублей, сказал, что их нашёл; на следующий день он подъехал к месту встречи, его встретил человек в очках, а затем подошёл Еремеев Е.И. и передал ему похищенные документы; показаниями свидетеля Муравьёвой Н.М.о том, что *** она увидела дома мужской свитер, два полотенца, муж - Муравьёв В.В. сказал, что эти вещи ему дали в долг, *** сотрудники полиции эти вещи изъяли; протоколом осмотра изъятых вещей с участием потерпевшего К.Ф.Н. который их опознал, как ему принадлежащих; протоколом выемки у К.Ф.Н. похищенных документов и другими доказательствами;

по эпизоду хищения у Ш.Н.Н. показаниями Муравьева В.В. в суде о том, что он вместе с Султановым М.Ф. забрал телевизор из квартиры Ш.Н.Н., не зная, что совершает кражу, так как Султанов М.Ф. сказал, что забирает вещи у тёщи; телевизор привезли к Комарову О.В., которому он продал его за *** рублей, а деньги отдал Султанову М.Ф.;

показаниями осуждённого Султанова М.Ф. о том, что кражу из квартиры Ш.Н.Н. он совершил вместе с Муравьевым В.В., который знал, что они совершают кражу, а также то, что эта квартира Ш.Н.Н.

показаниями потерпевшей Ш.Н.Н. о том, что *** в период с 12ч. до 16ч. из её квартиры была совершена кража телевизора марки *** сотового телефона марки *** с причинением значительного ущерба на *** рублей, проникновение в квартиру совершено путём взлома замка на входной двери; показаниями свидетеля К.В.Р., который видел *** 14ч. во дворе дома двоих парней, затем по установленному в его автомобиле видеорегистратору с сотрудниками полиции просмотрел видеозапись и увидел, как эти парни заходили во двор, затем несли с их двора телевизор; свидетеля Г.Р.Р., который *** примерно в 14.15 на автомобиле такси подвозил двух парней к дому Ш.Н.Н., откуда они забрали телевизор и уехали к дому Комарова О.; свидетеля Комаров О.В., подтвердившего то, что он купил у Муравьева В.В. телевизор марки *** за *** рублей; протоколами выемки похищенного телевизора у Комарова О., опознания изъятого телевизора потерпевшей и другими доказательствами;

по эпизоду хищения у К.П.Б. показаниями Муравьева В.В. в суде о том, что он и Еремеев Е.И. *** представились хозяину квартиры электриками, тот пригласил их в квартиру проверить неисправную проводку, когда Еремеев Е.И. говорил с хозяином, он похитил *** рублей, которые лежали на тумбочке, когда вышли из квартиры, похищенные деньги он отдал Еремееву Е.И.; аналогичными показаниями осуждённого Еремеева Е.И.; показаниями потерпевшего К.П.Б. о том, что *** к нему домой пришли два парня, представились электриками, проверяли состояние проводки, он отлучался из комнаты, так как парни попросили рулетку, а после их ухода он обнаружил, что похищены *** рублей, которые лежали в зале на тумбочке, понял, что деньги похитили эти парни; в этот же день случайно встретил одного из парней, им оказался Муравьёв В.В.; явкой с повинной Муравьёва В.В., в которой он признаётся в совершении кражи денег из квартиры К. и другими доказательствами;

по эпизоду хищения у Т.А.П. показаниями Муравьев В.В. в суде о том, что *** по предложению Еремеева Е.И. о проникновении в квартиры под видом сотрудников Горгаза с целью совершения краж, они зашли в квартиру Т.; Еремеев Е.И. представился "газовиком", прошёл в квартиру, за ним прошёл он, в квартире умылся, после чего ушёл; Еремеев Е.И. вышел после него, затем вернулся в квартиру; о том, что Еремеев Е.И. похитил в квартире два кошелька с деньгами он не знал;

показаниями осуждённого Еремеева Е.И. в суде о том, что с Муравьевым В.В. решили под видом "газовиков" заходить в квартиры с целью кражи денег; так зашли в квартиру Т., где он стал осматривать газовую плиту, а Муравьев В.В. в это время похитил два кошелька; вместе вышли из квартиры, Муравьев В.В. дал ему *** рублей, а кошельки выбросил в котлован строящегося дома;

показаниями потерпевшего Т.А.П. о том, что *** в квартиру пришли два парня, как впоследствии узнал Еремеев Е.И. и Муравьев В.В., представились работниками Горгаза, осматривали газовую плиту, затем ушли; после чего они обнаружили, что из хлебницы на кухне пропали два кошелька с деньгами в сумме *** рублей, всего причинён ущерб на *** рублей; протоколами выемки у Еремеева Е.И. двух похищенных кошельков, и опознания их потерпевшим Т.А.П.;

протоколом опознания Т.А.П. личности Муравьева В.В., как приходившего в квартиру под видом "газовика"; явкой с повинной Муравьева В.В., в которой он признаётся в совершённой совместно с Еремеевым Е.И. краже из квартиры Т. и другими доказательствами;

по эпизоду покушения на хищение имущества Л.А.А.. показаниями Муравьева В.В. в суде о том, что *** он и Еремеев Е.И. под видом сотрудников Горгаза зашли в квартиру Л.,, когда хозяйка квартиры пошла за документами, он похитил лежавший в прихожей сотовый телефон марки *** и передал его Еремееву Е.И., который телефон отключил и спрятал в перчатку, после чего они ушли, но в подъезде были задержаны сотрудниками полиции, похищенный телефон был изъят; аналогичными показаниями осуждённого Еремеева Е.И. в суде; показаниями потерпевшего Л.А.А. о том, что *** в квартиру пришёл парень, представился работником Горгаза, попросил договор на техническое обслуживание, жена пошла за документами, а парень, как впоследствии ему стало известно Муравьев В.В., стоял в прихожей, выглянув в коридор, он увидел еще одного парня - Еремеева Е.И.; когда парни ушли, они услышали шум в подъезде, оказалось, что сотрудники полиции задержали в подъезде приходивших к ним парней и у одного из них обнаружили принадлежащий ему сотовый телефон *** который лежал у них в зале на столе; показаниями свидетеля С.А.С. о том, что *** в связи с сообщением жильцов дома о том, что двое парней под видом газовиков ходят по подъезду, они пришли в подъезд этого дома, где задержали двух парней, которыми оказались Еремеев Е.И. и Муравьев В.В., со слов жильцов установили, что парни стучались в квартиры и представлялись "газовиками"; у парней был обнаружен сотовый телефон, который опознал житель этого подъезда Л.А.А., как ему принадлежащий и похищенный в этот день; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Еремеев Е.И. выдал похищенный сотовый телефон; явкой с повинной Муравьева В.В., в которой он признаётся в совершённой совместно с Еремеевым Е.И. краже телефона из квартиры Лаврентьевых и другими доказательствами.

Вина Муравьева В.В. также подтверждается оглашёнными в суде его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он признавал вину в совершении всех инкриминируемых ему органами следствия эпизодов преступлений (т. 3 л.д. 52-57).

Все исследованные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.78-88 УПК РФ.

Учитывая совокупность приведённых в приговоре и проверенных судом доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о доказанности вины Муравьева В.В., а его доводы о невиновности проверенными и опровергнутыми.

Обосновывая доказанность вины Муравьева В.В. в хищении документов К.Ф.Н., суд правильно учёл показания Муравьёва В.В., из которых следует, что фактически он кражу документов признаёт, но отрицает их похищение из автомобиля. Эти показания Муравьева В.В. противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он утверждал, что документы К.Ф.Н. похитил из автомобиля. О том, что документы были похищены Муравьёвым В.В. именно из автомобиля, свидетельствует то, что и вещи и документы потерпевшего хранились в одном месте- закрытом автомобиле, похищены в одно время и одним лицом; и в этот же день знакомый Муравьева В.В. - Еремеев Е.И. предложил К.Ф.Н.. выкупить похищенные документы за вознаграждение.

Признавая несостоятельной версию Муравьева В.В. о том, что он не знал, что похищает телевизор Ш.Н.Н., суд правильно учёл показания Султанова М.Ф. о том, что именно Муравьев В.В. предложил забрать телевизор из квартиры Ш.М., продать его, а деньги поделить, при этом Муравьев В.В. выбил входную дверь, вынес из квартиры телевизор, а он ему помогал.

Оценивая показания Султанова М.Ф., суд справедливо указал на то, что они были стабильными и последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их правдивость не вызывает сомнения у суда, поскольку они соответствуют другим доказательствам, в том числе показаниям Муравьева В.В., данным в ходе предварительного расследования, где он признавал вину в совершении кражи телевизора и сотового телефона, из квартиры Ш.Н.Н. совместно с Султановым М.Ф.

Версию Муравьева В.В. о том, что к краже кошельков Т.А.П. он не причастен, опровергается показаниями потерпевшего Т.А.П. о том, что Муравьев В.В. и Еремеев Е.И. оба заходили на кухню, Муравьев В.В. стоял возле тумбочки, над которой прибита хлебница, где лежали похищенные кошельки. Показания потерпевшего соответствуют показаниям Еремеева Е.И. о том, что в квартире Муравьев В.В. стоял позади него в кухне, а когда они вышли, Муравьев В.В. показал ему похищенные кошельки, дал часть похищенных денег, а кошельки выбросил в котлован строящегося дома. Показания Муравьева В.В., данные в качестве обвиняемого, его явка с повинной подтверждают показания Еремеева Е.И., изобличают Муравьева В.В. в совершении кражи, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд обоснованно дал критическую оценку доводам Муравьева В.В. о том, что в квартире К.П.Б. он похитил *** рублей, поскольку это опровергается показаниями потерпевших К.А.Г. и К.П.Б. о похищении у них именно *** рублей. Потерпевшие с Муравьевым В.В. ранее не были знакомы, оснований для оговора Муравьева В.В. у них нет, поэтому правдивость их показаний обоснованно не вызвала сомнений у суда. Кроме того, суд правомерно учёл показания Муравьева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он утверждал, что похитил из квартиры К. *** рублей.

Признавая показания Муравьева В.В., данные в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательства, суд учёл, что они были даны им в присутствии защитника, подписаны, имеется запись о том, что показания записаны с его слов верно. Его показания соответствуют данным его явок с повинной.

Объясняя изменение Муравьевым В.В. в суде ранее данных показаний, суд верно объяснил это желанием избежать наказания за содеянное и правильно положил в основу показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, признав их наиболее достоверными и, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу.

Считая, что Муравьев В.В. проник в квартиру Т.А.П. и Л.А.А. незаконно с целью хищения, в связи с чем в его действиях имеется признак незаконного проникновения в жилище, суд указал, что в квартиру он проник путём обмана потерпевших, чтобы облегчить совершение краж из квартир.

При этом суд правильно учёл, показания потерпевших о том, что они пустили Муравьева В.В. в квартиру, когда узнали, что необходимо проверить газовое оборудование сотрудниками газовой службы.

Поскольку кражи у Т.А.П., Л.А.А. и Ш.Н.Н.. совершены группой лиц по предварительному сговору, то на квалификацию не влияет, кто именно из участников кражи, находясь на месте преступления, изъял похищенное, поскольку каждый участник находился на месте преступления, и умыслом каждого охватывалось незаконное изъятие чужого имущества.

Действия Муравьёва ВВ. суд квалифицировал по эпизоду потерпевшего К.Ф.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа;

по эпизодам потерпевших Ш.Н.Н. и Т.А.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду потерпевшего К.П.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду потерпевшего Л.А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия считает квалификацию верной. Вместе с тем исключает по эпизоду потерпевшего Л.А.А. признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку данный признак указан ошибочно, поскольку органами предварительного следствия Муравьёву В.В. не вменялся, что не повлияет на законность и обоснованность выводов суда и назначенное наказание.

Квалификация действий осуждённого соответствует требованиям ст.9 УК РФ, оснований для применения ст.10 УК РФ нет.

Наказание Муравьёву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность: ранее судим, совершил пять преступлений, в том числе тяжких, через непродолжительное время после отбытия наказания, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: раскаяние в содеянном и признание вины, наличие *** суд не установил.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности Муравьева В.В. суд пришёл к обоснованному выводу, что он подлежит наказанию в виде лишения свободы. Срок назначенного наказания не превышает пределов, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду Л.А.А. также и пределов установленных ч.3 ст.66 УК РФ. Требования ч.3 и ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ соблюдены.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для этого не нашел, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2012 года в отношении Муравьева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Исключить из квалификации действий Муравьева В.В. по эпизоду потерпевшего Л.А.А. признак причинения значительного ущерба гражданину.

Председательствующий-

Судьи-