Решение Оренбургского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 12-177/2012

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Явкина С.А. на постановление судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Явкина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года Явкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Явкин С.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражения орган ГИБДД полагает постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Явкина С.А. и его защитника Литовченко С.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Признавая Явкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья районного суда установил, что 17 сентября 2012 года в 22 часа 00 минут около дома N *** по ул. *** в п. *** Адамовского района Оренбургской области Явкин С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ---", г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Явкина С.А. рассмотрено судьей Адамовского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, после выявления административного правонарушения с целью опроса свидетелей и проведения химико - токсикологического исследования по вопросу установления у Явкина С.А. состояния опьянения по делу проводилось административное расследование, в связи с чем протокол об административном правонарушении был передан органом ГИБДД на рассмотрение в Адамовский районный суд Оренбургской области.

Принимая дело к своему производству, судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 18 сентября 2012 года, тогда как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был составлен 17 сентября 2012 года, в тот же день были установлены очевидцы административного правонарушения, проживающие в той же местности.

Отказывая защитнику Литовченко С.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье, судья районного суда исходил из того, что на день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования орган ГИБДД не получил из медицинского учреждения акт медицинского освидетельствования Явкина С.А., не был опрошен Явкин С.А. по обстоятельствам совершения административного правонарушения, некоторые очевидцы правонарушения.

Данный вывод судьи является ошибочным по указанным выше основаниям.

Исходя из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении Явкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежали направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области.

В своей жалобе Явкин С.А. не ставит вопрос об отмене определения судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье, вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье, постановление судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Явкина С.А. подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Явкина С.А. в Оренбургском областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводу Явкина С.А. об отсутствии события административного правонарушения, после чего, в зависимости от установленных обстоятельств дела, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Явкина С.А. удовлетворить частично.

Определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье, постановление судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Явкина С.А. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области на рассмотрение по подведомственности.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.