Решение Оренбургского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 12-170/2012

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Ширяевой Ю.А., Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Д.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Зимина Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2012 года должностными лицами Приуральского управления Ростехнадзора в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ОАО " -----" - филиала ОАО " ---" по вопросу электробезопасности было установлено, что навес шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. ***, принадлежащей ИП Зимину Д.П., находится под проводами воздушной линии электропередачи напряжением 35 000 Вт, находящихся в ведении ОАО " ---", без соответствующего согласования и проведения испытаний на огнестойкость материалов, из которых выполнена крыша, без наличия соответствующего заземления и достаточного расстояния от линии электропередач до крыши навеса, что нарушает п. 2.5.215 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 года N 187.

По результатам проверки 28 сентября 2012 года главным государственным инспектором Приуральского управления Ростехнадзора в отношении ИП Зимина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года ИП Зимин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. ***.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ИП Зимин Д.П. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ИП Зимина Д.П. - адвоката Бербасова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Приуральского управления Ростехнадзора Ш.А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 2 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушениях назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, судьей Центрального районного суда г. Оренбурга при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, не определен срок административного приостановления деятельности объекта, т.е. наказание судьей фактически назначено не было.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Довод защитника Бербасова А.Ю. о том, что настоящее дело об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду, основан на неправильном толковании норм материального права.

При решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (главы 22-29 КоАП РФ) и дела, возбужденные по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ, арбитражным судам не подведомственны.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ИП Зимина Д.П. подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами - по месту совершения административного правонарушения, соответствующим судебным органом - Центральным районным судом г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам ИП Зимина Д.П. и его защитника об отсутствии в действиях ИП Зимина Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, а также доводу о нарушении административным органом в ходе проведенной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Д.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Зимина Д.М. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.