Решение Оренбургского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 12-176/2012

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крюкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2012 года Крюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В жалобе Крюков В.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Крюкова В.А. и его защитника Левченко О.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 сентября 2012 года в 21 час 45 минут около дома N *** по ул. *** в г. Оренбурге водитель Крюков В.А., управляя автомобилем марки N1, г/н ***, допустил столкновение с автомобилем марки N2, г/н ***, принадлежащего У.О.А., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия Крюковым В.А. не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, фотографиями транспортных средств, участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего, рапортом инспектора ГИБДД, признательными показаниями Крюкова В.А., которые были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Крюков В.А. просит о прекращении производства по делу.

В обоснование своего довода ссылается на то, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, им были предприняты попытки найти владельца автомобиля - второго участника ДТП, для чего он оставил свой номер телефона очевидцу происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, п. 2.5 ПДД РФ прямо предписывает водителю - участнику дорожно-транспортного происшествия, после ДТП остановить транспортное средство, сообщить в орган ГИБДД о происшествии, до прибытия сотрудников полиции не покидать место ДТП.

То обстоятельство, что Крюков В.А. оставил номер своего контактного телефона очевидцу происшествия, не освобождало его от выполнения остальных обязанностей, указанных в п. 2.5 ПДД РФ, в том числе и обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах действия Крюкова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении Крюкову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Крюкову В.А. наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, назначая Крюкову В.А. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что наказание назначенное Крюкову В.А. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а равно как о том, что он и члены его семьи часто посещают лечебные учреждения и лишение права управления транспортными средствами значительно усложнит его жизнь, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Исходя из того, что Крюков В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию, достиг пенсионного возраста, судья районного суда правильно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сведений о том, что автомобиль был предоставлен Крюкову В.А. органами социальной защиты субъекта Российской Федерации в связи с инвалидностью, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ являлось бы обстоятельством, исключающим возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такого вида наказания, как лишение специального права в виде лишения права управления транспортными средствами, последним представлено не было.

С учетом смягчающих вину обстоятельств наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции данного вида.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крюкова В.А. оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.