Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-4411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Султанова Р.А.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Назарова А.А. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Назарова А.В. к Назарову А.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.В. обратился в суд с названным иском к Назарову А.А., указав, что в августе 2010 года они с ответчиком взяли в рассрочку автомобиль ***. До ноября 2010 года они заработали на этом автомобиле по *** руб. Заработанные деньги отдали владельцу *** и автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. Затем он погашал кредит, взятый ответчиком, а также ремонтировал *** По договоренности между ним и Назаровым А.А., последний передавал ему часть денежных средств, заработанных с использованием указанного автомобиля. Летом 2011 года ответчик заявил о прекращении соответствующих выплат. Он потребовал возвратить потраченное на покупку и ремонт автомобиля, и они пришли к соглашению, что ответчик в течение трех лет, начиная с 15 ноября 2011 года, будет отдавать ему по *** руб. ежегодно, всего до 15 ноября 2013 года - *** руб. На указанную сумму ответчиком была составлена расписка. Однако никаких денег он не получил.

Просил суд взыскать с Назарова А.А. долг в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец Назаров А.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с Назарова А.А. долг в размере *** руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ с 15 ноября 2011 года по 15 мая 2012 года - *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. и за оказание юридической помощи *** руб.

В судебном заседании истец Назаров А.В. и его представитель - адвокат Рябоконь А.Н. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Назаров А.А. и его представитель - адвокат Гамидов М.Ш. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Назарова А.В. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Назарова А.А. в пользу Назарова А.В. *** руб., из них невыплаченная по расписке сумма *** руб., и проценты от этой суммы *** руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. и за услуги представителя *** руб. Взыскать с Назарова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Назаров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Назарова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распиской от 15 августа 2011 года, что Назаров А.А. обязуется выплатить *** руб. в течение трех лет по частям каждого года ноября 15 числа *** руб.

Ответчик составление данной расписки о выплате сумм в пользу истца не оспаривал, однако пояснил, что данные выплаты должны были производиться в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Назарова А.А., суд исходил из того, что из буквального толкования расписки усматривается дата возврата долга 15 ноября каждого года, т.е. первый платеж в размере *** руб. должен быть произведен 15 ноября 2011 года. В установленный срок денежная сумма ответчиком не уплачена, то есть ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика *** руб. Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика и его представителя о наличии трудовых отношений между сторонами, а именно, что расписка является фактически трудовым договором по которому ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, поскольку в расписке не содержатся условия заключения трудового договора. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных отношений, кроме займа, суду не предоставлено.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N. 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Поскольку ответчиком Назаровым А.В. нарушены сроки выплаты, согласованные договором займа, за период с момента наступления срока возврата займа, с ответчика Назарова А.А. в пользу Назарова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2011 года по 15 мая 2012 года в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Довод апелляционной жалобы Назарова А.А. о том, что автомобиль принадлежит ему и истец каких-либо вложений в его приобретение или ремонт не производил, не опровергает выводы суда о взыскании суммы задолженности по вышеуказанной расписке ответчика.

Довод ответчика о том, что расписку он написал как гарантию того, что истец будет работать с ним по трудовому договору, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно опровергнут в решении суда, поскольку в расписке не содержится никаких сведений относительно заключения трудовых отношений, либо оплаты по таким правоотношениям, а определенно говорится о том, что ответчик обязался выплатить *** руб. Доказательств наличия иных обязательств между сторонами, кроме возникших из договора займа, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку согласно трех квитанций от 09.04.2012г, 29.05.12г. 01.06.2012г. (л.д. 5,64,83), истцом было оплачены услуги представителя в сумме *** руб., судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, сложности дела была взыскана данная сумма с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, снизив размер государственной пошлины до *** руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, снизив размер государственной пошлины подлежащий взысканию с Назарова А.А. в доход государства до *** рублей.

В остальной части решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: