Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-4466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Султанова Р.А.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Орску Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Плаксина А.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Орску Оренбургской области об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Плаксин А.В. обратился в суд с названным иском к УМВД России по г.Орску, указав, что работает в УМВД России по г. Орску в должности ***. Приказом N 37 от 30 января 2012 года ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в низких результатах работы по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. С данным приказом он не согласен. В приказе, как и в протоколе оперативного совещания *** года, не указано какие его виновные действия (бездействия) явились дисциплинарным проступком, какая норма права им нарушена, содержится лишь ссылка на низкие показатели в сфере организации и осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Однако ни в одном из нормативных документов не указано, какие результаты (статистические показатели) должны быть достигнуты в ходе проведения соответствующей работы.

Просил суд отменить наложенное на него приказом N 37 от 30 января 2012 года УМВД России по г. Орску дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец Плаксин А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Лукманов Д.Ш. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Плаксина А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УМВД по г. Орску просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Плаксин А.В. служит в органах внутренних дел в должности ***

Приказом УМВД России по г. Орску N 540 от 25 ноября 2011 года Плаксин А.В. закреплен ответственным за организацию и осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ судом установлены ограничения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД РФ по г. Орску N 37 от 30 января 2012 года за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в низких результатах работы по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, объявлен выговор *** Плаксину А.В.

С данным приказом Плаксин А.В. был ознакомлен 02 февраля 2012 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты совещания при заместителе начальника полиции УМВД России по г. Орску А. от *** года. Из текста протокола совещания следует, что на территории района проживает 21 лицо, освобожденное из мест лишения свободы, подпадающих под действие ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". В адрес суда Советского района г.Орска направлено 4 материала для рассмотрения вопроса об установлении административного надзора. За истекший период участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМИВД России по г. Орску достигнуты следующие показатели: ст. УУП Плаксиным раскрыто 11 преступление, составлено 36 административных протокола. В целях улучшения результатов оперативно - служебной деятельности, совещание решило: за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в низких результатах работы по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, объявить выговор Плаксину А.В.

В силу ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что ни в тексте протокола совещания, ни в самом приказе N 37 от 30.01.2012г. не указано в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей, какие конкретные нарушения закона, должностных обязанностей, приказов, распоряжений, допущенные старшим участковым УП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Орску Плаксиным А.В. в работе по организации и осуществлению административного надзора, послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания - выговора.

Также судом было учтено, что совещание от *** года проводилось по итогам 2011 года, следовательно, Плаксин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в течение всего истекшего года. При этом истец был закреплен ответственным за организацию и осуществление административного надзора лишь приказом от 25 ноября 2011 года, т.е. он исполнял соответствующие обязанности менее чем два месяца. Ранее данные должностные обязанности Плаксину А.В. не вменялись.

Таким образом, состав дисциплинарного проступка в виде неисполнения Плаксиным А.В. должностных обязанностей не установлен.

Кроме того, при вынесении приказа УМВД РФ по г. Орску N 37 от 30 января 2012 года была нарушена процедура привлечения к дисциплинарному наказанию.

Согласно ч. 8 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В нарушение указанной нормы с Плаксина А.В. объяснений до наложения дисциплинарного наказания истребовано не было. Доказательств того, что Плаксин А.В. до применения к нему мер дисциплинарного взыскания отказался от дачи объяснений, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в низких результатах работы по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы за 2011 год, и приказа отмене приказа N 37 от 30 января 2012 года об объявлении выговора Плаксину А.В.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы УМВД РФ по г. Орску о том, что истец не осуществлял надлежащим образом работу по взятию под административный надзор лиц, освобожденных из мест лишения свободы, проживающих на территории Советского района г. Орска, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку конкретных фактов нарушения закона, неисполнения должностных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей в протоколе совещания от ***., оспариваемом приказе не приведено, до наложения дисциплинарного взыскания от истца не затребовано объяснения в письменной форме по дисциплинарному проступку.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда ссылок на нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, в отношении сотрудников органов внутренних дел указанное положение в данном случае не применимо.

Согласно ч. 6 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В связи с изложенным, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда и вывод о том, что приказ N37 в отношении истца был вынесен по истечению установленного Положением срока, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как оспариваемый приказ издан ответчиком в срок, установленный ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Поскольку вышеуказанные нарушения не привели к неправильному разрешению спора по существу у судебной коллегии не имеется оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: