Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-4289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Султанова Р.А.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2012 года по иску ООО "Промстроймеханизация" к Яркову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промстроймеханизация" обратилось в суд с названным иском к Яркову О.Г., указав, что в ООО "Промстроймеханизация" Ярков О.Г. работал с *** года в должности ***. Уволен 31.12.2011 года в связи с окончанием срока действия трудового договора. *** с Ярковым О.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании ст.244 ТК РФ. В период работы ответчику были вверены материальные ценности на сумму *** рублей.

После увольнения Ярков О.Г. не вернул вверенные ему материальные ценности на сумму *** рублей, в т.ч.:

костюм влагозащитный - 3 шт. на сумму *** рубль;

костюм механизатора (куртка + полукомбинезон)- 9шт на сумму *** рублей;

костюм противоэнцифалитный - 7шт. на сумму *** рубля;

костюм рабочий утепленный -15 шт. на сумму *** рубля;

костюм утепленный мужской "Кедр"- 3 шт. на сумму *** рубля;

куртка ветровка мужская - 3 шт. на сумму *** рублей.

плащ влагозащитный (нейлон с ПВХ покрытием) - 7шт. на сумму *** рублей;

рукавицы меховые - 25шт. на сумму *** рублей;

рукавицы меховые с кожаным наладонником - 2 шт. на сумму *** рублей.

Документов, подтверждающих расход или использование материальных ценностей, не предоставил.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом подтверждается: накладными N 012 и 224 на внутреннее перемещение, передачу товаров от 16.12.2011 года и 30.11.2011 года, оборотно-сальдовой ведомостью остатков материальных ценностей.

Просил суд взыскать с Яркова О.Г. в пользу ООО "Промстроймеханизация" причиненный ущерб в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Промстроймеханизация" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промстроймеханизация" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Яркова О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2011 года Ярков О.Г. принят на работу в обособленное подразделение *** с тарифной ставкой (окладом) *** руб. *** коп., надбавкой согласно положения "О системе оплаты и стимулировании труда работников", районным коэффициентом 15%. В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

По накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров N 012 от 16.12.2011года, N 224 от 30.11.2011года, начальник участка А. отпустил, а Ярков О.Г. принял товар по количеству на сумму ***. и *** руб. соответственно.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 781 -л/с от 29 декабря 2011года следует, что с Ярковым О.Г. прекращен трудовой договор и он уволен 31 декабря 2011года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Постановляя оспариваемое решение суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия и размера прямого действительного ущерба, причиненного Ярковым О.Г., указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.10 по состоянию на 19.03.2012г. в сумме ***. Так, истцом не предоставлены документы, подтверждающие расход или использование, остаток материальных ценностей.

Согласно приказу N 8 от 10.02.2012г. по ООО "Промстроймеханизация" была создана рабочая группа в составе: *** с целью установления размера причиненного ущерба и причин возникновения, а также с целью исключения расхождения данных и проведения документального анализа движения товаро-материальных ценностей, находящихся на подотчете у Яркова О.Г.

Из акта документальной проверки от 13.02.2012года, составленного рабочей группой, у Яркова О.Г. установлена недостача в сумме *** рублей. По выводам рабочей группы Ярков О.Г. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, с его стороны отсутствовал контроль за движением и сохранностью вверенных ему товарно-материальных ценностей, что привело к недостаче.

Учитывая положения ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 2.2, 2.3, 2.7, 4.1, 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N 49, суд пришел к выводу, что инвентаризация была проведена истцом в нарушение законодательства, без участия работника, а также акта в случае отказа или уклонения работника от дачи объяснений, что является обязательным.

Довод истца о том, что Ярков О.Г. выдал спецодежду рабочим на сумму *** руб. *** коп., не составив об этом ведомость, опровергается материалами дела, поскольку из представленных истцом приказов видно, что все рабочие на момент принятия Яркова О.Г. на работу уже были уволены.

Также, истцом не соблюден установленный законом порядок принятия решения о возмещении ущерба - отсутствует письменное объяснение, акт об отказе или уклонения работника от дачи соответствующего объяснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ООО "Промстроймеханизация" в удовлетворении иска к Яркову О.Г. о возмещении ущерба, поскольку истцом не доказано наличие и размер прямого действительного ущерба, оборотно-сальдования ведомость по счету 10.10. на которую ссылается Общество в обоснование доводов иска, при отсутствии первичных документов, подтверждающих расход, использование, остаток материальных ценностей, в том числе документов по инвентаризации имущества, не может являться доказательством, подтверждающим наличие и размер ущерба причиненного ответчиком.

Кроме того, в обоснование доводов иска ООО "Промстроймеханизация" ссылается на накладные о передаче товаро-материальных ценностей от 16 и 30 декабря 2011г., по которым начальник участка А. передал имущество Яркову О.Г., однако на момент составления и передачи материальных ценностей А. у истца уже не работал, что подтверждается приказом, т.е. не был уполномочен совершать какие - либо действия с имуществом Общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба и ссылку на то, что вся спецодежда была роздана работкам до трудоустройства ответчика в ООО "Промстроймеханизация".

Довод жалобы в части отнесения ответчика к лицам, с которыми не допускается заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 Перечне не предусмотрены его должность и выполняемая работа, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о недоказанности истцом наличия и размера ущерба, причиненного Ярковым О.Г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: