Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5678/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Коваленко А.И.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Юлтыева Д.М. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Жанаева А.Ж. к Юлтыеву Д.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Жанаев А.Ж. обратился в суд с названным иском к Юлтыеву Д.М., указав, что 05 декабря 2011 года произошло ДТП в городе *** на перекрестке улиц ***, Юлтыев Д.М., управляя автомобилем ***, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ***, под его управлением, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение. Постановлением 56 02 518720 от 05 декабря 2011 года Юлтыев Д.М. признан виновным в ДТП.

В результате автомобиль истца ***, получил механические повреждения. С места ДТП автомобиль доставили эвакуатором, за который он заплатил *** руб.

В момент ДТП ответственность виновника по полису ВВВ N 0561443489 была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая произвела страховое возмещение в сумме *** руб. Убытки же сверх лимита, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен возмещать ему виновник ДТП.

В соответствии с отчетом ООО "Предприятие "Энапракт" N 108 от 19 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, составляет *** руб.

Просил суд взыскать с Юлттыева Д.М. в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., услуг эвакуатора - *** руб., услуг оценщика - *** руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - *** руб., стоимости нотариальной доверенности на представление интересов в суде - *** руб., и государственной пошлины - *** руб., всего - *** руб.

В судебном заседании представитель истца Андреев И.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Беляев Ю.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Жанаева А.Ж. удовлетворены. Взыскано с Юлтыева Д.М. в пользу Жанаева А.Ж. *** руб., из них: *** руб. - в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля; *** руб. - расходы по оценке причинённого ущерба; *** руб. - расходы по эвакуации автомобиля; *** руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; *** руб. - возврат государственной пошлины, *** руб. - судебные издержки.

В апелляционной жалобе Юлтыев Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2011 года произошло на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, под управлением Юлтыева Д.М., и транспортного средства ***, под управлением Жанаева А.Ж.

Постановлением 56 02 518720 от 05 декабря 2011 года Юлтыев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение.

Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинён виновными действиями ответчика.

Гражданская ответственность Юлтыева Д.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" страхового полиса серии ВВВ N0561443489, срок действия которого истекает 01 мая 2012 года.

Из акта 0005171484-002 от 21 января 2012 года, составленного филиалом ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области следует, что страховщик произвел Жанаеву А.Ж. выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного Законом об ОСАГО в размере *** руб.

Согласно отчету ООО "Предприятие "Энапракт" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 19 марта 2012 года N 108, стоимость восстановительного ремонта *** превышает 85 % от средней стоимости аналога такого автомобиля и применены расчёты годных остатков данного автомобиля и средняя стоимость аналога. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет *** рубля; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет *** рубля. Рыночная стоимость автомобиля истца *** в неповрежденном, доаварийном состоянии составляет *** рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля в поврежденном не отремонтированном состоянии (стоимость годных остатков) составляет *** рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он необоснованно не принял во внимание экспертное заключение (калькуляцию) ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 20 декабря 2011 года, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб.

Оценивая отчет об оценке ООО "Предприятие "Энапракт", экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс", судебная коллегия приходит пришел к выводу, что более достоверным и обоснованным является отчет об оценке ООО "Предприятие "Энапракт", который и был принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлтыева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: