Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-6500

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семижоновой М.К. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Семижоновой М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" сумму материального ущерба в размере 127901 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 02 копейки, а всего взыскать 131659 руб. 39 коп.;

в остальной части заявленных требований - отказать;

взыскать с Семиженовой М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47528 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2872 руб.;

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения Семиженовой М.К., её представителя Афанасьевой М.Ю. (доверенность от 10.09.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" Воронюка В.Е. (доверенность от 24.02.2012 г.), полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2"(далее - ООО "Экспресс-2") обратилось в районный суд с иском к Семижоновой М.К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей. В обоснование требований указывало, что Семижонова М.К. была принята на работу в ООО "Экспресс-2" 28.01.2008 года в кафе "В" на должность * 15.02.2010 года Семижонова М.К. переведена на должность * на основании заявления ответчицы. 31.01.2012 года Семижонова М.К. была уволена администрацией ООО предприятие "Экспресс-2" согласно приказу N 1 за прогулы с 19.12.2011 года, в соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С января 2011 года Семижоновой М.К. под отчет были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам на сумму 633700 рублей. Ответчицей возвращены в кассу истца полученные под отчет денежные средства на сумму 108381 рубль 12 копеек, авансовых отчетов по полученным денежным средствам предоставлено на общую сумму 389718 руб. 98 коп., задолженность перед ООО "Экспресс-2" составляет 135599 руб. 90 коп. В добровольном порядке возмещать причиненный работодателю ущерб ответчица отказалась. Просило взыскать с Семижоновой М.К. сумму материального ущерба в размере 135599 руб. 90 коп.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Семижоновой М.К. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом неверно оценено заключение экспертизы, так как эксперт неоднократно ссылается на отсутствие ряда бухгалтерских документов, что объективно лишало его возможности сделать правильный вывод относительно размеров недостачи. Заключение содержит достаточное количество противоречивых выводов, которые она намеревалась устранить путем вызова эксперта в судебное заседание и его допроса. Представитель истицы просил суд запросить у истца журнал регистрации авансовых отчетов за 2011 год, журнал-ордер по счету N 71 за 2011 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2011 год. Отказ судом от истребования и изучения в суде перечисленных выше документов повлек невозможность определения причины имеющихся расхождений в остатках денежных средств и установления объективной картины сделанных авансовых отчетов. Суд не исследовал вопрос о том, что на обратной стороне всех авансовых отчетов имелись описи прилагаемых товарных и кассовых чеков, а поэтому не дал им соответствующей правовой оценки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 января 2008 года Семижонова М. К. была принята должность * кафе "В" ООО предприятие "Экспресс-2" с испытательным сроком три месяца. Той же датой с ней заключен трудовой договор. С 15.02.2010 года Семиженова М.К. была переведена на должность * 19.12.2011 года уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за прогулы.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на основании приказа ООО "Экспресс-2" "О порядке выдачи денежных средств под отчет" от 10.01.2010 года, в целях производственной необходимости, предписано выдавать сотрудникам денежные средства под отчет из кассы организации по утвержденному списку. В частности, менеджеру по персоналу - для расчетов с поставщиками и подрядчиками, на хозяйственные расходы организации на срок не более 365 дней. С января 2011 года по октябрь 2011 года Семиженовой М.К. под отчет, по разовым документам - расходным кассовым ордерам, было выдано 633700 руб. Возвращены в кассу полученные под отчет денежные средства по приходным кассовым ордерам в размере 108381 руб. 12 коп. Произведен отчет за полученные в под отчет денежные средства на сумму 397417 руб. 51 коп. 19.12.2011 года на ООО "Экспресс-2" была проведена аудиторская проверка, в ходе которой было установлено, что в авансовых отчетах, в том числе Семиженовой М.К. отсутствуют первичные документы, подтверждающие произведенные расходы подотчетными лицами, сотрудники предприятия приобретают продукцию для собственных нужд за счет предприятия.

Положением о дисциплинарной и материальной ответственности работников предприятия, утвержденным генеральным директором ООО "Экспресс-2" 01.02.2008 года, с которым Семижонова М.К. была ознакомлена под роспись, закреплено, что все работники несут материальную ответственность за нанесение прямого материального ущерба, под которым понимается: утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, необходимость для предприятия произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты (п. 3.1). Полную материальную ответственность работники несут: в случае, когда между работником, занимающим должность или выполняющим работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, отпуском (продажей), перевозкой и применением в процессе производства переданных ему ценностей, и Генеральным директором заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей; в случае, когда имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или другим разовым документам; в случае, когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, изделий, полуфабрикатов, готовой продукции, а также инструментов, измерительных приборов, спецодежды и других предметов, выданных работнику в пользование (п. 3.5) (л.д. 10-14).

Согласно акту от 02 марта 2012 года Семижоновой М.К. было предложено представить письменные объяснения по факту не предоставления в бухгалтерию в установленном порядке документов, подтверждающих расход денежных средств. Объяснения Семиженовой М.К. даны не были, денежные средства не возвращены.

В соответствии с заключением эксперта N 297 от 29 июня 2012 года задолженность материально - ответственного лица Семижоновой М.К. перед ООО "Экспресс-2" по полученным под отчет денежным средствам составляет 127901 руб. 37 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ему Семижоновой М.К. при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи ценностей, полученных по разовым документам, а потому суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы ущерба в общей сумме 127901 руб. 37 коп.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда ошибочными.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.242 данного Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции не учел, что в силу действующего трудового законодательства полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место тогда, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему. Должность менеджера по работе с персоналом, занимаемая ответчицей, равно как и работа, которую она в соответствии с должностными обязанностями выполняла, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включены.

Учитывая, что должность, занимаемая ответчицей, и характер выполняемой ею работы не предполагали систематическое получение материальных ценностей, то получение Семиженовой М.К. систематически с января 2011 года по октябрь 2011 года под отчет по разовым документам (52 расходным кассовым ордерам) суммы 633700 руб., - нельзя считать разовым и на основании разового документа, поэтому не имелось оснований для привлечения её к полной материальной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ. С требованиями о взыскании с ответчицы ущерба в пределах её среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ) истец в суд не обращался и не лишен такой возможности.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО "Экспресс-2" взыскания с ответчицы суммы материального ущерба, расходов по оплате госпошлины. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение в этой части об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия считает, что в силу ст.ст. 94, 95, 103 ГПК РФ решение суда о взыскания с Семиженовой М.К. в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47528 руб. подлежит отмене и данные расходы следует взыскать с истца.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года отменить в части взыскания с Семижоновой М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" суммы материального ущерба в размере 127901 рубля 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 02 копеек, взыскания с Семиженовой М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47528 рублей.

Принять по делу новое решение в этой части, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" в удовлетворении исковых требований к Семижоновой М.К. о взыскании материального ущерба в размере 127901 рубля 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47528 рублей.

В остальной части заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семижоновой М.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи