Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Захарова Д.П., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Хапалкину (ФИО)16 и законным представителям несовершеннолетнего Хапалкина (ФИО)17 - Гуринчук (ФИО)18 и Хапалкину (ФИО)19 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Урайского городского суда от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Хапалкину (ФИО)20 и законным представителям несовершеннолетнего Хапалкина (ФИО)21 - Гуринчук (ФИО)22 и Хапалкину (ФИО)23 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Хапалкину (ФИО)24 и законным представителям несовершеннолетнего Хапалкина (ФИО)26 - Гуринчук (ФИО)25 и Хапалкину (ФИО)27 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес) произошел пожар, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и иное имущество в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), микрорайон " (адрес)", (адрес). Указанная квартира была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам добровольного страхования страхователем (ФИО)6 В результате наступления страхового случая ООО "Росгосстрах" было выплачено (ФИО)6 (собственнику указанной квартиры) страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 65 ко (адрес) постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем несовершеннолетним (ФИО)1

Истец просил взыскать с Гуринчук И.В., являющейся законным представителям Хапалкина Н.С., сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 48 коп.

В дальнейшем, определением Урайского городского суда от 06.06.2012 г. по ходатайству ответчиков, с согласия истца, к участию в деле был привлечен в качестве соответчика по делу отец несовершеннолетнего Хапалкина Н.С. - Хапалкин С.А., являющийся вторым законным представителем Хапалкина Н.С.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление (т. 2, л.д. 93 - 95) в части обоснования требований. Истец просил взыскать субсидиарно с несовершеннолетнего Хапалкина Н.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". 48 коп., в случае отсутствия у него денежных средств взыскать сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины солидарно с родителей несовершеннолетнего Хапалкина Н.С. - Гуринчук И.В. и Хапалкина С.А.

Представитель истца ООО "Росгосстрах", ответчики Гуринчук И.В., Хапалкин С.А., Хапалкин Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с решением суда, поскольку судом при вынесении решения были неверно истолкованы нормы материального права, неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом принципа состязательности, равноправия и равенства сторон перед законом (ст.ст. 6, 12 ГПК РФ). Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта причинения вреда застрахованному имуществу (ФИО)6, в результате действий несовершеннолетнего Хапалкина Н.С. Полагает, что постановление начальника отдела дознания отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), содержащее указание на причину пожара, а именно на то, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Хапалкина Н.С., является надлежащим доказательством причинения вреда имуществу (ФИО)6, застрахованного в ООО "Росгосстрах", по вине несовершеннолетнего Хапалкина Н.С. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы своей компетенции, дав оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), проверяя его законность. Выражает несогласие с выводом суда об избрании истцом неправильного способа защиты своих прав, в то время как согласно ст. 12 ГК РФ истец вправе защищать свои права любым способом, предусмотренным законом. Глава 59 ГК РФ предусматривает предъявление требований о возмещении ущерба к причинителю вреда, в связи с чем и был подан иск к Хапалкину Н.С., как к причинителю вреда и его законным представителям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь на (дата) в многоквартирном жилом (адрес) микрорайона (адрес) " (адрес)" (аналогично мрн. " (адрес)") (адрес) ХМАО - Югры возник пожар, в результате которого огнем повреждена отделка, оконные и дверные блоки, а так же перекрытие и личное имущество граждан в квартирах N (номер), (номер), лестничная клетка, от пожара пострадала внутренняя отделка, деревянная лестница подъезда (номер), уничтожена огнём часть крыши (стропильная система, покрытие кровли, утепляющий слой из минваты) над квартирой (номер), обгорела входная дверь (адрес), от огня и воды пострадали второй и третий подъезды дома, повреждена отделка квартир N (номер), лестничная клетка подъезда (номер).

(ФИО)6, являющимся собственником 2/3 частей (адрес) мрн. (адрес) в (адрес), были заключены договора страхования вышеуказанной квартиры. Истцом данный случай был признан страховым, (ФИО)6 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 65 коп., определенном на основании сметы ООО " "данные изъяты"".

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что вина несовершеннолетнего Хапалкина Н.С., не имевшего на момент возникновения пожара возраста "данные изъяты"-ти лет, установлена вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 г., вынесенным начальником отдела дознания отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре, в котором указано, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего Хапалкина Н.С., что привело к попаданию открытого огня на диван в детской комнате и развитию пожара. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ в отношении несовершеннолетнего Хапалкина Н.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления, не достижения Хапалкиным Н.С. возраста "данные изъяты"-ти лет.

Согласно п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно п. 3. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания освобождения от доказывания перечислены в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанное постановление не освобождает истца от обязанности доказывания факта причинения вреда именно ответчиками.

Как видно из состоявшихся ранее судебных решений от 21 декабря 2010г. Урайского городского суда по гражданскому делу, по иску Хакимова А.Н., Хакимовой Г.В., Тарасовой Г.Н., Красноперовой А.Н. к Гуринчук И.В., Хапалкину С.А., Медведевой Ю.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 100 - 104), кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 г. (л.д. 105 - 110), решения Урайского городского суда от 24 августа 2011 г. по гражданскому делу, по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Гуринчук И.В., Хапалкину С.А., Медведевой Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, не установлена вина Хапалкина Н.С. в возникновении пожара при описанных выше событиях.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствует заключение специалиста, либо эксперта, иные объективные доказательства, подтверждающие причины пожара, объективно подтвержден лишь тот факт, что очаг пожара находился в (адрес) мрн. " (адрес)" (адрес).

Ошибочны доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вина несовершеннолетнего Хапалкина Н.С. в возникновении пожара подтверждается свидетелями пожара, объяснения которых имеются в материалах проверки, но были проигнорированы судом, это показания Гуринчук И.В. и Медведева С.А.

Как следует из материала проверки, в комнате, где находился очаг пожара, находились Хапалкин Н.С. и Медведев С.А., при этом Медведев С.А. спал, и был разбужен криком Хапалкина Н.С. Проснувшись, Медведев С.А. увидел, что в комнате происходит пожар, что подтверждается объяснением Медведева С.А. (т. 2 л.д. 38, 39). Как следует из объяснения Гуринчук И.В. (т. 2 л.д. 40), она уже ложилась спать, когда была разбужена криком сына о пожаре, при этом находилась с сыном в разных комнатах.

Таким образом, согласно материалу (номер) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилой квартире, расположенной по адресу: (адрес), м-он " (адрес)", (адрес), произошедшего (дата) (т. 2 л.д. 4 - 64), единственным подтверждением возникновения пожара вследствие действий (ФИО)1 являются его собственные объяснения, полученные дознавателем (дата), чему судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Судом обоснованно учтено, что ребенок, опрошенный через несколько часов после пожара, был испуган, тяжело переживал и не мог дать адекватную оценку пережитому, что подтверждается заключением комплексной психологической диагностики, проведенной Муниципальным учреждением "Молодежный центр" (дата) Кроме того, в ходе опроса (ФИО)1 при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, (ФИО)1 пояснил, что проснулся от того, что горели шторы и потолок, разбудил спавшего в комнате с ним дядю, а тот разбудил других родственников, которые не смогли затушить огонь, кроме того, он отрицает дачу объяснений дознавателю ОГПН (т.2. л.д. 302 об. ст.). аналогичные пояснения (ФИО)1 дал и при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "ГСК "Югория" к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)11 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, пояснив, что не знает, что могло служить причиной пожара и кто виновник, проснулся от того, что горел диван и огонь перекинулся на шторы, а потом на потолок. Когда его опрашивали в пожарной части, он плохо помнит что происходило, что говорил дознаватель, тот он и подтверждал. В комнате, где он находился, кроме него находился Медведев, он так же курит, был в нетрезвом состоянии. Он разбудил спавшего с ним дядю, а тот разбудил других родственников, которые не смогли затушить огонь (т. 2, л.д. 113).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)13

Судьи: Захаров Д.П.

(ФИО)15