Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10166

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Мухаревой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда от 16 августа 2012 года

по иску ФИО1 к ОАО "Анжеромаш" об обязании выплатит материальную помощь, вознаграждение и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Анжеромаш" об обязании выплатить материальную помощь, вознаграждение и компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 24 июня 1994 года он работает в ОАО "Анжеромаш". С 1 апреля 2009 года по настоящее время работает в должности ведущего инженера-электроника (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования) ремонтного цеха.

28 апреля 2012 года в кассе работникам завода выдавались денежные суммы по двум ведомостям. По одной ведомости в размере "данные изъяты" рублей, по другой ведомости - денежные суммы распределены в различном начислении. Сотрудники отдела, в котором он работает, также получили деньги, он таких выплат не получил. Расчетный отдел и отдел труда ОАО "Анжеромаш" причины невыплаты ему денег не объяснили. Считает, что работодатель допустил по отношению к нему дискриминацию в сфере труда, чем нарушил равенство прав работников. Считает, что любая денежная выплата в ОАО "Анжеромаш" зарабатывается всеми работниками, поэтому каждый работник имеет право на ее получение. Тем более, что все сотрудники отдела, в котором он работает, получили эти выплаты. Указывает, что свою работу он исполнял качественно и в срок. Его труд равен по продолжительности и сложности труду остальных сотрудников отдела. Он обладает высокими профессионально квалификационными качествами и большим опытом работы в этой специальности. Считает, что работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.

С учетом уточнения требований просил суд обязать ОАО "Анжеромаш": выплатить материальную помощь в размере "данные изъяты" рублей по приказу N 274 от 20 апреля 2012 года, материальную помощь в размере "данные изъяты" рублей по приказу N 275 от 20 апреля 2012 года, премию за счет средств вознаграждения Совета директоров по итогам 2011 года в размере "данные изъяты" рублей по приказу N 272 от 18 апреля 2012 года. Так же просил взыскать с ОАО "Анжеромаш" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что испытал такие чувства как стыд и унижение, состояние душевной боли, моральные страдания.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, не установил факт дискриминации его прав в действиях ответчика, в то время как он имеет место быть.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "Анжеромаш" ФИО5 (доверенность от 5 июня 2011 года) принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ОАО "Анжеромаш" ФИО5 (доверенность от 5 июня 2011 года), просившего решение оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные выплаты поощрительного характера.

Выплаты поощрительного (стимулирующего) характера, в отличие от оклада и иных обязательных платежей, выплачиваются работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных условий. При этом оценка наличия или отсутствия этих условий является исключительной компетенцией работодателя.

Согласно материалов дела ФИО1 работает в ОАО "Анжеромаш" в должности ведущего инженера-электроника.

Согласно трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) в оплату труда истца входят должностной оклад (п. 8), доплата за профмастерство (п. 8.1), а также премия (п. 8.4).В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за апрель 2012 года истцу начислена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, которая состоит из оклада, доплаты за профмастерство и премии. Из этих же видов начислений состоит заработная плата истца и в другие месяцы, что подтверждается представленными в суд расчетными листами.

Таким образом, истцу начисляется заработок, в который входят все обязательные составляющие, предусмотренные трудовым договором, что позволило суду первой инстанции придти к выводу, что по сумме заработка за выполненный объем работы истец претензий не имеет. Этот вывод суда не опровергается в апелляционной жалобе.

Предметом спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе являются выплаты по итогам работы за 2011 год по приказам от 18 апреля 2012 года N 272, от 20 апреля 2012 года N 275, от 20 апреля 2012 года N 274.

Разрешая эти требования, суд первой инстанции проанализировал содержания приказов, Положения о Совете директоров ОАО "Анжеромаш", протокол заседания Совета директоров от 17 апреля 2012 года и пришел к выводу, что предусмотренные в этих приказах выплаты (премия, материальная помощь) не входят в систему оплаты труда, а являются выплатами стимулирующего характера, оплата которых является правом работодателя, а не его обязанностью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Так из содержания приказа от 18 апреля 2012 года N 272 видно, что выплата премии произведена специалистам, внесших наибольший вклад в достижение показателей общества, что соответствует содержанию п. 5.8 Положения о Совете директоров ОАО "Анжеромаш".

Согласно приказов от 20 апреля 2012 года N 274, N 275 выплаты материальной помощи указанных в них работником произведены за счет чистой прибыли из средств генерального директора и средств, предназначенных на вознаграждение Совету директоров, то есть по усмотрению этих органов общества, что и подтвердил в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, согласно их показаний при выплате материальной помощи учитывается различные критерии, частности, доход работников общества, их отношения к труду и иные жизненные ситуации, в которых они оказались.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.

Доводы жалобы ФИО1 направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к оценке его труда в сравнении с трудом поощренных коллег. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии с которыми определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размер является прерогативой работодателя, а не суда.

Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства расчетный лист иного лица - работника ОАО "Анжеромаш", поскольку в протоколах судебных заседаний сведений о представлении или ходатайства об истребовании истцом этого доказательства не имеется, а замечания на протоколы судебных заседаний ФИО1 не принес. Кроме того, сами по себе сведения, содержащиеся в этом документе, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 в жалобе указывает на то, что в ходе судебного заседания вел аудиозапись фиксирования хода судебных заседаний, которые приобщил к апелляционной жалобе. Однако применительно к положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ это не является доказательством, а потому не может быть учтено судом апелляционной инстанции в таком качестве.

При этом судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, согласно ч. 7 ст. 10 ГПК РФ вправе с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Это право ФИО1 реализовал.

Между тем все существенные сведения о разбирательстве дела отражаются в протоколе судебного заседания, который обязательно ведется в ходе каждого судебного заседания суда, что прямо предусмотрено ст. ст. 228, 229 ГПК РФ. Замечаний на протокол судебных заседаний истец в установленном законом порядке не принес, а потому сомневаться в правильности отраженных в нем сведений судебной коллегии не приходится.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела не установил причинение истцу морального вреда какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя, с которым ст. 237 ТК РФ связывает возможность компенсации такого вреда, то правомерно отказал в удовлетворении и этой части иска.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро-Судженского городского суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Г.В. Строганова

Л.К. Ворожцова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10166

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.