Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10574

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

при секретаре Мякота Г.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО "Терра-6"

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Терра-6" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Терра-6" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и взыскании суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу в ООО "Терра-6" на должность заведующей складом и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N С 003/09. Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение работы, предусмотренной договором и должностной инструкцией, организация выплачиваем работнику оклад в размере "данные изъяты" руб., районный коэффициент 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Терра-6" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N С 003/09, предусматривающее изменение п. 4.1 трудового договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность кладовщика с сохранением всех остальных условий договора и ему устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. При этом в дополнительном соглашении не была указана причина изменения размера оплаты труда, фактически работнику снижена заработная плата без изменения условий труда. Трудовые функции истицы не изменились, работа выполнялась в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении существенных условия трудового договора истица не предупреждалась, наоборот, при подписании дополнительного соглашения сотрудник отдела кадров заверила ее, что заработная плата ей будет выплачиваться, как и ранее.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена из организации, в январе 2011 года, обратившись к работодателю за справкой о заработной плате, узнала, что заработная плата выплачивается в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 требования уточнила и просила признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Терра-6" о переводе на должность кладовщика незаконным, восстановить в должности зав.складом ООО "Терра-6" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, признать дополнительно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N С 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО "Терра-6" недоначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "Терра-6" о переводе на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ признан противоречащим действующему законодательству. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N С 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, с ООО "Терра-6"в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата с учетом районного коэффициента в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Взыскана с ООО "Терра-6" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2012 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.09.2011 года в части отказа ФИО1 в восстановлении в должности заведующей складом ООО "Терра-6" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором отменено.

При новом рассмотрении дела истица просила восстановить ее в должности зав.складом ООО "Терра-6" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы на юридическую консультацию и составление уточненных исковых требований в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО "Терра-6" требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей складом ООО "Терра-6" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Терра-6" в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Терра-6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на прежнем месте работы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части определения размера и периода взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Считает, что заработная плата должна быть взыскана на все время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, поскольку решением суда она восстановлена в должности заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ, а уволена по сокращению штатов с должности кладовщика.

Просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление настоящей апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Терра- 6" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывая, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2011г. ФИО1 восстановлена в должности кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата, таким образом, истица выбрала способ защиты своих нарушенных прав, заявив требования о восстановлении в должности кладовщика,

Действия истицы при рассмотрении данного дела о восстановлении ее в должности заведующего складом являются злоупотреблением своим правом и направлены на причинение материального ущерба работодателю, а не на восстановление нарушенных трудовых прав, которые были восстановлены решением Центрального районного суда г. Кемерово. Суд нарушил права ООО "Терра-6", не принял во внимание факт законного расторжения трудового договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и доводы о невозможности восстановления ФИО1 в должности заведующего складом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, просившей об изменении решения суда и отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ООО "Терра-6", заключение прокурора ФИО6, полгавшей, что решение суда подлежит изменению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходи к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Терра-6" с ДД.ММ.ГГГГ в должности зав.складом с окладом в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Терра-6" заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора N С 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны установили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводится на должность кладовщика в подразделение "склад", с сохранением всех остальных условий договора, ей установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. Приказом директора ООО "Терра-6" N-к от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность кладовщика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.09.2011 года приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N С 003/09 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, с ООО "Терра-6" в пользу ФИО1 взыскана разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме "данные изъяты" руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами и ст. 61 ГПК РФ, правильно указал, что решением Центрального районного суда г. Кемерово суда от 01.09.2011 года перевод истицы с должности зав.складом на должность кладовщика признан незаконным, данное обстоятельно не нуждается в доказывании при разрешении данного дела, то требования ФИО1 о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку приказом руководителя ООО "Терра-6" N Т6000000037 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО "Терра-6" на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), увольнение по указанному основанию истица не оспаривала, трудовые отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, работник трудовую функцию у данного работодателя не осуществлял, то суд обоснованно указал на невозможность удовлетворения требований о взыскании среднего заработка на период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку этот период не является вынужденным прогулом истицы, и исчислил разницу в заработке только за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения или перевода без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения или перевода.

Таким образом, из смысла положений ст. 234 и 394 ТК РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение.

По настоящему делу не установлено, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Терра-6" без законных оснований, с нарушением порядка увольнения, следовательно, отсутствовали правовые основания ко взысканию среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются неправомерными и не заслуживающими внимания.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной, то, следовательно, в силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи при составлении апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Терра-6" в части незаконного взыскания заработка за время незаконного перевода несостоятельны, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на субъективном толковании закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Между тем, восстанавливая истицу ФИО1 в должности заведующей складом ООО "Терра-6" с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что решением суда перевод ФИО1 на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, то ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно приказу руководителя ООО "Терра-6" N Т6000000037 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО "Терра-6" на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), следовательно, действие трудового договора, заключенного между истицей и ООО "Терра-6", в рамках которого произведен незаконный перевод истицы, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какие-либо обязанности, обусловленные трудовым договором, в ООО "Терра-6" не выполняла, в трудовых отношения на день рассмотрения дела не состояла, основание и порядок увольнения, предусмотренного п.2 ст. 81 ТК РФ, не оспорила.

Нарушение прав истицы в сфере труда, вызванное незаконным переводом ДД.ММ.ГГГГ, может быть восстановлено судом путем взыскания разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Восстановление на работе предполагает восстановление правового положения работника, существовавшего до издания приказа об увольнении или переводе, то есть в допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, восстановление ФИО1 в прежней должности заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ уже после прекращения трудовых отношений между сторонами по иному основанию, невозможно, и трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Терра-6" не могут считаться продолженными, а период после ДД.ММ.ГГГГ не является вынужденным прогулом.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части восстановления в должности заведующей складом ООО "Терра-6" с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованные и удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а на основе имеющихся доказательств по делу может быть вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июля 2012 года в части восстановления ФИО1 в должности заведующей складом ООО "Терра-6" с ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе исковых требований.

В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терра-6" удовлетворить в части, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: