Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10534

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

апелляционную жалобу представителя МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Рыбинского районного суда от 11 июля 2012 года и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

по частной жалобе представителя МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" Зайцева Д.В.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:

"Ходатайство представителя конкурсного управляющего МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" на решение Рыбинского районного суда от 11 июля 2012 года возвратить заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года с МУП "ЗЖКК" в пользу Божедомой Полины Адамовны взыскано 103501 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель МУП "ЗЖКК" - Зайцев Д.В. подал жалобу, в которой просил данное решение отменить.

Определением от 15 августа 2012 года апелляционная жалоба на решение Рыбинского районного суда от 11 июля 2012 года оставлена без движения для предоставления времени для оплаты государственной пошлины.

10 сентября 2012 года от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик не располагает денежными средствами в связи с банкротством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" Зайцев Д.В. просит отменить определение суда как необоснованное, считает, что суд умышленно указал, что заявлено ходатайство о рассрочке, в то время как ими было заявлено ходатайство об отсрочке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" Зайцева Д.В., не согласного с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Божедомова П.А. обратилась в суд с иском к МУП "ЗЖКК" о взыскании выходного пособия.Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года ее требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель МУП "ЗЖКК" - Зайцев Д.В. подал апелляционную жалобу.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования к содержанию и оформлению апелляционной жалобы. Ч. 4 данной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Между тем, представленная апелляционная жалоба, в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была оплачена государственной пошлиной.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок до 24 августа 2012 года для устранения недостатков.

10 сентября 2012 года в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Лебедева В.П. о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины до 30 ноября 2012 года, так как ответчик находится в состоянии банкротства и не располагает денежными средствами на счету.

Определением от 17 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Рассматривая заявленное ходатайство, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что подателем жалобы не представлено убедительных доказательств того, что расчетные счета МУП "ЗЖКК" заблокированы, в связи с чем отсутствует возможность поступления на них денежных средств.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что МУП "ЗЖКК" находится в стадии банкротства, не является основанием для предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом того, что в установленный определением суда от 15 августа 2012 года срок, не было представлено квитанции об оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, суд 1-ой инстанции обоснованно определил возвратить апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом 1-ой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы о допущенных в определении суда описках не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МУП "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" - Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Тихонова Т.В.