Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3228/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года, которым по делу по иску Захаровой Е.Г. к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, индексации заработной платы, инфляции, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Г. к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, индексации заработной платы, инфляции, компенсацию морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, индексации заработной платы, инфляции, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что 06 августа 2009 года она заключила трудовой договор N ..., согласно которому она была принята на работу в качестве............. 31 декабря 2009 года с ней было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому с 1 января 2010 года ей установлен должностной оклад в размере ******** руб. за 1 забой, с сохранением всех остальных условий труда. С момента заключения трудового договора ответчик нарушает его условия: несвоевременно выплачивает заработную плату, не производит индексацию, не оплачивает ее труд в выходные и праздничные дни, за расширенный объем работы в связи с отсутствием рабочих убойного цеха согласно положенным нормативам, допускает сверхурочную работу. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу с августа 2009 года по февраль 2012 года в сумме ******** руб., за работу в выходные и праздничные дни за период с августа 2009 года по февраль 2012 года в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда ******** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ******** руб., услуги канона ******** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Чукаева С.Р. поддержали свои исковые требования, дали пояснения. Аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того в судебном заседании просили взыскать индексацию по заработной плате, инфляционные издержки, поскольку задержка выплаты заработной платы имела место в Нерюнгринской птицефабрике, а также не производилась ее индексация.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит взыскать с ответчика сумму исковых требований по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, указывая при этом на несогласие с пропуском срока обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, а также то, что рабочее время должно соответствовать коллективному договору, регламент работы убойного цеха не может распространяться на действие ее трудового договора в период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года, ответчик не установил скользящий (гибкий) график работы, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

В возражениях ответчик просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Захарова Е.Г. принята на работу в ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в качестве................ с 06 августа 2009 года на основании трудового договора N ... от 06.08.2009 года, в соответствии с которым работнику был установлен ненормированный рабочий день. При этом, по трудовому договору должностной оклад составляет ******** руб. за 1 забой, доплаты к окладу: 20 % - за ненормированный рабочий день, 12 % - за условия труда, 8% - за вредность, 50% - премия согласно положению о премировании, 70% - за работу в районах Крайнего Севера, 50% - северные надбавки.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, применительно к данным спорным правоотношением начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спору о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с августа 2009г. по декабрь 2011 года на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Как видно из материалов дела, истица состоит в трудовых правоотношениях с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" с 06 августа 2009 года, с иском о взыскании недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни обратилась только 10 апреля 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2011 года истица обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении документов- приказов о приеме на работу, о привлечении к сверхурочной работе, подробного расчета о начислении заработной платы по месяцам за весь отработанный период, копии табелей учета рабочего времени, лицевых счетов и т.д. Указанные документы ею получены. Таким образом, истица не могла не знать о нарушении своих прав по не начислению ей заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, по индексации заработной платы, инфляции еще в июле 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и нерабочие праздничные дни за период предшествующий трехмесячному сроку до 10 января 2012 года является правильным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что по существу подлежали рассмотрению требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период работы с января 2012 года по 29 февраля 2012 года.

Согласно п. 3.1.4. Регламента работы убойного цеха, утвержденного 05.12.2011г., работа убойного цеха производится в соответствии с графиком забоя птицы и переработки продукции. В связи с этим в убойном цехе вводится гибкий режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

О фиксировании точного учета отработанного времени работников убойного цеха свидетельствует табель посещаемости работников данного цеха.

В силу положений ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Поскольку истице установлен суммированный учет рабочего времени за квартал, что не оспаривается сторонами, то и исчисление количества фактически отработанного времени судом первой инстанции обоснованно взято с января 2012 г.

Из выписок из табеля рабочего времени убойного цеха за январь, февраль 2012 года суду и информационной справки о фактически отработанном времени, объемах производства и норм выработки, произведенной работодателем на основании графика забоев, табелей учета рабочего времени следует, что:

в январе 2012 года был один забой - с 10 января 2012 года по 14 января 2012г., за этот период истицей отработано 64,3 часа;

в феврале 2012 было три забоя: период первого забоя - с 05 февраля по 08 февраля 2012 г., за этот период истицей отработано - 64, 2 часа; период второго забоя - с 11 февраля 2012г. по 14 февраля 2012г., за этот период истицей отработано 63,3 часа; период третьего забоя с 19 февраля по 22 февраля 2012г., за этот период истицей отработано - 65,1 часа.

Таким образом, всего за два месяца 2012 года норма рабочего времени по производственному календарю составляет 258, 2 часа, фактически отработано истицей 256,9 часа. Требования истицы о взыскании заработной платы за сверхурочное время предъявлены по февраль 2012 года. То есть, доказательств сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени в квартал истицей не представлено, поскольку общее количество часов сверхурочной работы подсчитывается после окончания учетного периода. Даже за два месяца работы в период забоя сверхурочная работа истицы не подтверждена, при этом, стороны не оспаривают количество забоя, фактически отработанное время, которое соответствует табелю посещаемости, табелю учета рабочего времени.

Следовательно, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за январь, февраль 2012г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени в квартал истцом не представлено, поскольку общее количество часов сверхурочной работы подсчитывается после окончания учетного периода.

Истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании оплаты за один праздничный день - 4 ноября 2010 года, выпавший на день забоя, поскольку о том, что указанный день не оплачен истица узнала в июле 2011 года, при этом в установленный срок за защитой права в суд не обратилась. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции из расчета истицы невозможно установить положенные по ее мнению праздничные и выходные дни в количестве 95 дней.

В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из видов времени отдыха являются выходные дни.

Судом первой инстанции установлено, что положения Коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие рабочее время при пятидневной, шестидневной рабочей неделе, на работников убойного цеха не распространяются, поскольку в отношении этих работников действует Регламент работы убойного цеха. Выходными днями для истца, являющегося работником убойного цеха, являются дни, когда нет забоя, и он не привлекается к работе.

Поэтому требование истицы в этой части также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Обоснованность требований о взыскании индексации за январь 2012 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы в суде первой инстанции обоснованно не нашла своего подтверждения, равно как индексация заработной платы в связи с повышением уровня реального содержания заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: А.А. Осипова

Ю.М. Горохов