Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9723

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Карасевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Н.В. к ЗАО "Крокус" в лице Дальневосточного филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат по трудовому договору, внесении изменений в трудовую книжку, внесении изменений в график работы, компенсации морального вреда

апелляционной жалобе Тонких Н.В. и представлению прокурора Фрунзенского района

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20августа 2012 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Крокус" в лице Дальневосточного филиала в пользу Тонких Н.В. за задержку выплат заработной платы за период с апреля по июль 2012 г. в размере 392, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Тонких Н.В., ее представителя - Кондратьевой Л.Е., представителя ЗАО "Крокус" - Тищенко И.А., прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонких Н.В. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что с 19.10.2010 года работала в должности ... в структурном подразделении "Департамент дорожного строительства. Производственно-технический отдел" ДВ филиала ЗАО "КРОКУС", что подтверждается трудовым договором N 2191 от 13 октября 2010 года и приказом N 2095-К от 13.10.2010 года. Трудовой договор являлся срочным - с 19 октября 2010 года по 28 февраля 2012 года на время действия государственного контракта на выполнение подрядных работ "ГП 09/05/146 от 18 мая 2009 года". В договоре указан оклад 15 000 рублей. С 22.12.2010 истец была переведена в структурное подразделение "Управление производственно-технологической комплектации. База хранения и комплектации, склад N1" на должность кладовщика с окладом 14368 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 и приказом N 3530/1-П от 22.12.2010 года. 15.02.2011 года была переведена кладовщиком в "Управление производственно-технологической комплектации. База хранения и комплектации. Служба материального учета" с окладом 17960 рублей. 31.03.2011 года была переведена на должность бухгалтера по складскому учету в структурное подразделение "Бухгалтерия. Отдел складского учета" с окладом 17960 рублей. Соглашение N 2191/1 к трудовому договору в трудовой договор включено условие о том, что срок окончания трудового договора - 30 июня 2012 года.

02 февраля 2012 года истцу было вручено уведомление N 285 от 24 января 2012 года о расторжении трудового договора N 2191 года в связи с истечением срока его действия, однако после 28 февраля 2012 года истец продолжала работать в компании на той же должности и условиях, а 04.07.2012 г. была ознакомлена с приказом N 2273-К от 28.06,2012 об увольнении и получила трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, считает, что договор приобрел статус бессрочного.

В связи с этим просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, признать увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ об увольнении, внести изменения в трудовую книжку, график работы, а также взыскать с работодателя оплату вынужденного прогула в размере 43918,82 рублей за период с 03 июля 2012 года по 25 июля 2012 года, оплату работу в выходные и праздничные дни в размере 397 873,52 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34463,9 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13449,7 рублей, компенсацию за задержку оплаты отпускных в размере 1120,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать соглашение от 28.12.2012 г. недействительным, в связи с тем, что оно не подписано работодателем, составлено задним числом, что подтверждается выданной ей копией соглашения, поддержала заявленные в иске требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ЗАО "Крокус" в суде исковые требования не признал в полном объеме, в письменном отзыве на иск указал, что временный характер трудовых отношений с работником Тонких Н.В. обусловлен установленными сроками строительства генеральным подрядчиком объекта согласно государственному контракту NГП-09/05-146 от 18 мая 2009 года (п.2.1 трудового договора N 2191 от 13.10.2010г.). Дополнительным соглашением N 23 от 26.12.2011г. к государственному контракту на выполнение подрядных работ "ГП-09/05/146 от 18.05.2009г. сроки окончания работ и ввода Объектов в эксплуатацию продлены сторонами соответственно до 30.04.2012г. и 30.06.2012г. В связи с этим, на основании указанного Дополнительного соглашения к государственному контракту, подписанием Дополнительного соглашения N 2191/1 от 28.12.2011г. к трудовому договору, стороны продлили действие трудовых отношений до 30.06.2012г. О прекращении действия трудового договора Тонких Н.В. была уведомлена работодателем дважды, а именно: 02.02.2012 (уведомлением N 235 от 24.01.2012г.) и затем, после продления срока строительства объекта и фактического продления сторонами трудовых отношений, 11.06.2012г. (уведомлением N 27 от 06.06.2012г.). Доводы истца о систематических переработках, работе в выходные и праздничные дни являются необоснованными. Заработная плата, состоящая из гарантированных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, а именно должностного оклада, районного коэффициента, дальневосточной надбавки в размере, установленном трудовым договором N 2191 от 13.10.2010г. (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2010г, N 2 от 14.02.2011г., N 3 от 31.03.2011г., N 2191/1 от 28.12.2011г.), ежемесячно выплачивалась работнику работодателем, что может подтвердиться соответствующими платежными ведомостями, банковской выпиской о поступлении денежных средств по лицевому счету работника. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, случаи задержки на незначительное время выплаты заработной платы имели местно, но были вызваны задержкой перевода денежных средств из Москвы.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Тонких Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить. Прокурором Фрунзенского района подано представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

До начала заседания судебной коллегии Приморского краевого суда от прокурора поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В силу ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что прокурором апелляционное представление отозвано, судебная коллегия находит возможным принять отзыв апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая требования, суд исходил из того, что возникшие между сторонами трудовые отношения носили временный характер, обусловленный установленными сроками строительства объекта по государственному контракту N ГП-09/05-146 от 18 мая 2009 года, в связи с чем, трудовой договор с истицей не мог быть заключен на неопределенный срок.

Этот вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону, материалам дела и оснований для признания его неверным не усматривает.

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.10.2010г. на основании срочного трудового договора N 2191 от 13.10.2010г. (заключенного на время действия государственного контракта на выполнение подрядных работ "ГП-09/05/146 от 18 05.2009г.), Тонких Н.В. была принята на работу в Дальневосточный филиал ЗАО "КРОКУС" на должность архивариуса в структурное подразделение "Департамент дорожного строительства, Производственно-технический отдел".

22.12.2010г. Тонких Н.В. была переведена на должность ... в структурное подразделение "Управление производственно-технологической комплектации, База хранения и комплектации, склад N 1". 15.02.2011г. Тонких Н.В. была переведена на должность ... в структурное подразделение "Управление производственно-технологической комплектации, База хранения и комплектации, Служба материального учета". 31.03.2011г. Тонких Н.В. была переведена на должность ... в структурное подразделение "Бухгалтерия, Отдел складского учета". 02.07.2012г. трудовые отношения с указанным работником прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

О прекращении действия трудового договора истица была уведомлена работодателем 02.02.2012 года (уведомление N235 от 24.01.2012 года) и затем, после продления срока строительства объекта и фактического продления сторонами трудовых отношений, 11.06.2012 года (уведомление N27 от 06.06.2012 года), которое истица отказалась подписать, о чем был составлен акт от 11.06.2012 года.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодателем были соблюдены.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, так как увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончание срока действия трудового договора. Кроме того, приказ об увольнении истца был издан своевременно.

Разрешая требования о признании дополнительного соглашения от 28 декабря 2011 года недействительным, внесении изменений в график работы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что трудовой договор и оспариваемое дополнительное соглашение были подписаны последней под принуждением и позже указанных дат в данных документах, как и не представлено доказательств тому, что Тонких Н.В. выполняла сверхурочную работу.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут служить доказательством того, что Тонких Н.В. работала при 5-дневной 40-часовой рабочей недели, поскольку с данными табелями она не была ознакомлена, а кроме того, показаниями свидетелей было подтверждено, что она привлекалась к сверхурочной работе, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, является несостоятельным, поскольку оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильными расчеты, произведенные судом при определении размера денежной суммы необходимой к выплате работнику (тонких Н.В.) за задержку выплат заработной платы, а также морального вреда. Данные расчеты сделаны на основании ст. 236, 237 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи