Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-4910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Сервис" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Сервис" к Трофимовой И. Л. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Сервис" Соколовой А.В., представителя Трофимовой И.Л. Хренова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Сервис" (далее - ООО "Кредит-Сервис") и Трофимовой И.Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого Трофимова И.Л. была принята на работу в павильон " ...", расположенный по "адрес", на должность продавца-кассира. "ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Сервис" и Трофимовой И.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Кроме того, с коллективом работников павильона " ..." на "адрес" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) несет материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. "ДАТА" в павильоне " ..." на "адрес" в присутствии комиссии и бригады материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с "ДАТА" по "ДАТА", по результатам которой была выявлена недостача в сумме ... рубля ... копеек. Выявленная недостача была распределена между членами коллектива пропорционально отработанному времени и размеру должностного оклада. Доля ущерба, причиненного Трофимовой И.Л. составила ... рубля ... копейки, из которых она погасила ... рублей, оставшуюся сумму ... рублей ... копейки возместить отказалась.

02 августа 2012 года ООО "Кредит-Сервис" обратилось в суд с иском, просило взыскать с Трофимовой И.Л. в пользу ООО "Кредит-Сервис" ущерб в сумме ... рублей ... копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль.

В судебном заседании представители истца ООО "Кредит-Сервис" по доверенности Юрзина А.В., Нелюбова С.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Трофимова И.Л. и ее представитель по устному ходатайству - адвокат Хренов А.А. с исковыми требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кредит-Сервис" с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что доказательством заключения Трофимовой И.Л. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является ее подпись в дополнительном соглашении N... к договору о полной коллективной (бригадной) ответственности N... от "ДАТА". Один экземпляр договора имеется в магазине, и с ним все работники имеют возможность ознакомиться самостоятельно. Таким образом, Трофимова И.Л. намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что договора она не видела и не подписывала. Инвентаризационные описи и результаты инвентаризации были оформлены надлежащим образом и соответствуют законодательству о бухгалтерском учете. Полагает, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 не являются обязательными к применению, а носят рекомендательный характер, при этом ссылается на статью 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой, порядок сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации. Поскольку заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи ценностей, вверенных коллективу (бригаде) работников, вина каждого из членов коллектива презюмирована, считает, что бремя доказывания ее отсутствия лежит на самих работниках. Заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком подтверждается материалами дела, истцом в подтверждение недостачи представлен акт об итогах проведения инвентаризации, не оспоренный ответчиком, доказательства отсутствия вины Трофимовой И.Л. представлены не были.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что работодатель не выполнил предусмотренные законом требования, необходимые для заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. При вынесении решения нормы материального права применены судом правильно.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "ДАТА" подпись Трофимовой И.Л. отсутствует (л.д. 10-11). Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что дополнительное соглашение N... к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N... от "ДАТА", подписанное Трофимовой И.Л., означает факт подписания Трофимовой И.Л. самого договора. Указанный довод жалобы противоречит положениям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, что Трофимова И.Л. была ознакомлена с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом суду не представлено.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне и складе магазина " ..." по "адрес", проведенной на основании приказа N... от "ДАТА" (л.д. 12), выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек (акт N... от "ДАТА" - л.д. 14), которая была распределена между членами коллектива павильона пропорционально отработанному времени и размеру должностного оклада. Доля ущерба, причиненного Трофимовой И.Л., составила ... рубля ... копейки. В объяснительной от "ДАТА" Трофимова И.Л. объясняет выявленную недостачу ошибкой в подсчетах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49, правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1998 года N 382-р в целях реализации Федерального закона "О бухгалтерском учете" и приведения действующей системы бухгалтерского учета в соответствие с международными стандартами Минфину России было поручено разработать и утвердить положение о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно наряду с иными случаями и при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Данному Положению соответствуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в связи с чем доводы жалобы о том, что Методические указания не являются обязательными к применению, а носят рекомендательный характер, подлежат отклонению.

Ряд существенных нарушений этих Методических указаний, допущенных при проведении истцом инвентаризации, суд правильно оценил как влекущие недостоверность ее результатов, и пришел к обоснованному выводу, что факт причинения ущерба и его размер не нашли объективного подтверждения.

Так пунктом 2.4 предусмотрено, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно пункту 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.9 инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие 4 инвентаризационных описей от "ДАТА", при этом только одна из них подписана материально ответственным лицом - Трофимовой И.Л., на последних страницах описей отсутствуют подсчеты итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подписана Трофимовой И.Л. только в одной инвентаризационной описи из четырех (л.д. 30-47).

В нарушение пункта 2.3 методических указаний, в состав комиссии была включена заведующая магазином Ф.И.О. которая в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N... от "ДАТА" является материально-ответственным лицом.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О. инвентаризационная комиссия была разделена на несколько групп, при этом, в состав указанных групп входили материально ответственные лица, не включенные в соответствии с приказом в состав инвентаризационной комиссии (л.д. 51, оборот).

В представленных истцом инвентаризационных ведомостях товарно-материальных ценностей отсутствуют наименования товара, имеются многочисленные неоговоренные исправления сумм, количества, допущенные ошибки в установленном порядке не исправлялись, что противоречит требованиям пункта 2.9 методических указаний.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, инвентаризационные описи и результаты инвентаризации были оформлены надлежащим образом и соответствуют законодательству о бухгалтерском учете признаются несостоятельными и в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования и учитывая, что работодателем были допущены нарушения правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, на основании чего, правомерно отказал в их удовлетворении.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: