Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2784/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Берман Н.В.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

апелляционную жалобу

представителя ответчика ООО "Солидарность" Рощупкина С.Ю. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабановой Т.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Солидарность" заменить утеплительный материал вокруг вытяжной трубы от отопительного котла в кожухе на крыше дома N ЗА по ул. Лесной пос. Солидарность Елецкого района Липецкой области, выходящей их квартиры N 10, принадлежащей Кабановой Т. М. и выдать акт выполненных работ Кабановой Т.М..

Взыскать с ООО "Солидарность" в пользу Кабановой Т.М. компенсацию моральног о вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Солидарность" государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Т.М. с учетом уточненных в исковом заявлении от 3.09.2012 г. требований обратилась в суд с иском к ООО "Солидарность" о возложении на ответчика обязанности по замене вытяжной трубы, и выдаче акта выполненных работ, а также возмещении морального вреда.

Свои требования истица обосновывала тем, что в ее квартиру адресу: "данные изъяты", сособственником которой она является, с крыши по вытяжной трубе в кухне течет желтая жидкость, которая стала течь после проведения капитального ремонта крыши управляющей компанией.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Кабанова О.М.- сособственник данной квартиры.

В судебном заседании истица Кабанова Т.М. и 3-е лицо Кабанова О.М. поддержали уточненные требования, ссылаясь на то, что осадки с крыши в квартиру не попадают. Они считают, что желтую жидкость, которая течет из трубы, специально разбрызгивают, чтобы она попала в вытяжную трубу и произошел взрыв.

Представитель ответчика ООО "Солидарность" Рощупкин С.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что при капитальном ремонте крыши утеплитель вытяжной трубы не вынимался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Солидарность" Рощупкин С.Ю. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика ООО "Солидарность" Рощупкина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы Кабановых Т.М. и О.М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кабановы Т.М. и О.М. являются сособственниками жилого помещения по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п.Солидарность, ул.Лесная, д.3 "а", кв.10, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от 06.04.1993г.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 01 июня 2008 года ООО "Солидарность" выбрано организацией обслуживающей многоквартирный дом 3 "а" на ул.Лесной в п.Солидарность Елецкого района Липецкой области.

Суд, удовлетворяя частично требования Кабановой Т..М., и возлагая на ответчика обязанность по замене утеплителя вокруг вытяжной трубы, исходил из того, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 ) ООО "Солидарность", как управляющая компания", отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, каковым является вытяжная труба.

При этом, суд принял во внимание показания свидетелей Негородова В.В и Крылова М.Ю. о том, что причиной попадания конденсата в квартиру истицы по внутренней части водопровода является плохое утепление трубы. Для устранения конденсата в осенне-зимний период необходимо утеплить вытяжную трубу, заменив утеплительный материал в трубе на новый.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из дополнительного искового заявления от 03.09.2012 г. Кабановой Т.М., ее объяснений в судебном заседании в суде первой инстанции, а также поданных ею возражениях в суд апелляционной инстанции, свои требования к ответчику о замене вытяжной трубы она основывала не на ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компании, своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а на том, что попавшая в вытяжную трубу желтая жидкость может причинить вред ее здоровью.

В своих возражениях на жалобу, а также в объяснениях в суде апелляционной инстанции Кабановы Т.М. и О.М. подтвердили, что никакой конденсат в вытяжной трубе сейчас не собирается, хотя начался отопительный сезон. Полагали, что жидкость, которая ранее капала из трубы, была туда влита специально, и наличие ее в трубе вредит их здоровью.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенной нормы материального права следует, что, основаниями деликтной ответственности является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, а также факт причинения этого вреда именно в результате действий (бездействий ) ответчика.

Поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что какими-либо действиями ответчика причинен вред ее здоровью, то оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Довод суда о том, что жидкость из вытяжной трубы образовывалась из-за наличия конденсата, ничем объективным не подтвержден, и оспаривается самим истцом.

Показания свидетелей Негородова В.В и Крылова М.Ю. о наличии конденсата на внутренней части водопровода из-за плохого утепления вытяжной трубы основаны лишь на их личных предположениях, как и их вывод о необходимости замены утеплителя вокруг трубы.

Как уже было отмечено выше, истцом были заявлены требования о замене вытяжной трубы из-за скопления в ней жидкости, влияющей на здоровье истца.

Однако данные требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия доказательств в подтверждении указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении требований Кабановой Т.М. отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Кабановой Т.М. к ООО

" Солидарность" отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь