Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2773/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

апелляционную жалобу ответчика Шапошниковой Т.Н.

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований истице Халяпиной А.А. к ответчикам Халяпину Ю.Н., Шапошниковой Т.Н. об освобождении имущества от ареста отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Взыскать с Халяпиной А.А. в пользу Шапошниковой Т.Н. денежную сумму понесенных издержек в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" рублей.

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2012 года о приостановлении исполнительного производства N1994/11/22/48 от 20.07.2011 года отменить.

Исполнительное производство N1994/11/22/48 от 20.07.2011 года, возбужденное Чаплыгииским районным отделом УФССП России по Липецкой области по взысканию с Халяпина Ю.Н. в пользу Шапошниковой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей возобновить.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халяпина А.А. обратилась в суд с иском к Халяпину Ю.Н., Шапошниковой Т.Н. об освобождении имущества от ареста.

Свои требования истица обосновывала тем, что 22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Чаплыгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на основании исполнительного листа 2-373\2010 от 25 мая 2011 года на трактор МТЗ-82.1 государственный номер 341341 48 ВЕ был наложен арест. Должником по исполнительному производству является Халяпин Ю.Н. Истица считает несоразмерными стоимость арестованного имущества, которая согласно акту от 22 сентября 2011 года составляет 300000 рублей и сумму задолженности Халяпина Ю.Н. по исполнительному производству в размере 60000 рублей. На основании соглашения о разделе имущества супругов от 29 ноября 2010 года, заключенного между истицей и Халяпиным Ю.Н. трактор МТЗ-82.1 перешел в собственность Халяпиной А.А. Однако, решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 января 2012 года удовлетворены встречные исковые требования Шапошниковой Т.Н. к Халяпину Ю.Н., Халяпиной А.А. о признании соглашения о разделе имущества супругов от 29.11.2010 года мнимой сделкой. В связи с изложенным и с учетом уточненных требований истица просит признать трактор МТЗ-82.1 государственный номер 341341 48 ВЕ совместной собственностью супругов и устранить препятствия в распоряжении и пользовании данным трактором путем освобождении его от ареста.

В судебном заседании истица Халяпина А.А. поддержала исковые требования с учетом дополнительных требований в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Халяпин Ю.Н. и его представитель Лучников В.С. в судебном заседании также просили удовлетворить требования Халяпиной А.А.

В судебном заседании ответчик Шапошникова Т.Н. и ее представитель Манихин В.Н. указали, что должником по исполнительному производству является Халяпин Ю.Н., взыскание обращено на принадлежащий ему на праве личной собственности имущество - трактор. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 января 2012 года соглашение между супругами Халяпиной А.А. и Халяпиным Ю.П. о разделе имущества признано недействительным. Поскольку у Халяпиной А.А. отсутствуют основания для признания арестованного трактора как принадлежащего ей и Халяпину Ю.Н. на праве общей собственности имущества супругов, то арест трактора не нарушает прав истицы. Ответчик Шапошникова Т.Н. и ее представитель Манихин В.Н. просили отказать в иске Халяпиной А.А. и взыскать с истицы в пользу Шапошниковой Т.Н. судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель третьего лица Чаплыгинского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Исакова И.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шапошникова Т.Н. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Халяпиной А.А. в размере 5000 рублей и вынести новое, которым взыскать с истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную Шапошниковой Т.Н. за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.

Как следует из решения суда, суд полностью отказал в удовлетворении требований Халяпиной А.А. к Халяпину Ю.Н., Шапошниковой Т.Н. о признании трактора МТЗ-82.1 государственный номер 341341 48 ВЕ совместной собственностью супругов и устранении препятствий в распоряжении и пользовании данным трактором путем освобождении его от ареста.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы ответчицы Шапошниковой Т.Н. в суде представлял адвокат Манихин В.Н. За оказание юридических услуг ответчицей Манихину В.Н. было оплачено 10 000 рублей, из которых: 500 руб. за изучение искового заявления, 500 руб. за консультацию, 2000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, 6500 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции, 500 руб. за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении заявления Шапошниковой Т.Н. о возмещении судебных расходов, взыскав в ее пользу с истицы Халяпиной А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Довод жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности. Размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права ответчицы. Поэтому оснований для увеличения присужденных ответчице Шапошниковой Т.Н. судебных издержек суд апелляционной инстанции также не находит.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шапошниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи