Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-2655/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сошина Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Сошина Е.Н. к ООО "Риэлторский центр "Строй Град", Праведникову В.В. о возложении обязанности на ООО "Риэлторский центр "Строй Град" произвести в помещении магазина (офиса), расположенного по адресу: "адрес" доступ в комнату, площадью (проектной) 18,16кв.м. путем демонтажа перегородки со стороны магазина N4 и возведения перегородки со стороны магазина N3, а также признании незаконным договор участия в долевом строительстве от 11.11.2010 года, заключенного между ООО "Риэлторский центр "Строй Град" и Праведниковым В.В., отказать"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Риэлторский центр "Строй- Град", указав, что 21 января 2008 года между ним и Н.А.А. был заключен договор цессии, согласно которому к нему перешло право требования магазина общей площадью 148,39 кв. м. на первом этаже в жилом доме строительный N. Все права переходят по раннее заключенному договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.А.А. и ООО "Риэлторский центр "Строй-Град". В настоящее время, часть помещения ( комната с окном), которое должно было передаваться ему и планировалось им использовать его под офис, было отдано другому дольщику, что нарушает его права, поскольку из приложения N 1 к Договору видно, что комната размером 18 кв. м. составляет неотъемлемую часть его магазина.

Изначально истец просил обязать ответчика оборудовать вход в комнату, проектный размер 18,16 кв. м., находящейся в жилом доме строительный N 21 со встроено приобретенными объектами соцкультбыта в "адрес", расположенного на первом этаже дома, из прилегающей комнаты, проектным размером 42, 19 кв.м., и обязать заложить вход в данную комнату из другого помещения.

В последующим Сошин Е.Н. увеличил требования, предъявив иск также к ответчику Праведникову В.В., просил обязать ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" произвести изменения спорного помещения магазина N4, путем оборудования входа в комнату, проектный размер 18,16кв.м. и обязать перенести стену, разделяющую помещения магазина N4 и магазина N3, согласно приложению N1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной регистрацию в Управлении Государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области комнаты N1, размером 17,8кв.м. в помещении магазина N3, приложение N1 к договору от 11.11.2010 года за Праведниковым В.В. (л.д. 95-96).

В дополнительных требованиях просил обязать ответчика - ООО "Риэлторский центр"Строй- Град", в соответствии с приложением N1 к договору N 419 от 20.03.2007года, произвести изменения помещения магазина (офиса) N 4, расположенного "адрес" (убрать перегородку, загораживающую вход в комнату проектный размер 18,16 кв. м. и заложить вход в данную комнату (ось11) со стороны магазина N 3, продлить перегородку в первом входном помещении между магазинами N 4 и N 5 до капитальной стены (ось Д)); признать незаконным договор участия в долевом строительстве от 11 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" и Праведниковым В.В. и аннулировать его регистрацию в Управлении Государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области. (л.д. 124).

Затем истец снова уточнил исковые требования и в изложенных в окончательном письменном варианте требованиях от 13.08.2012 года Сошин Е.Н. просил обязать ООО "Риэлторский центр "Строй -Град" убрать перегородку, загораживающую вход в комнату проектный размер 18,16 кв.м, и заложить вход в данную комнату (ось11) со стороны магазина N 3, ссылаясь на то, что оспариваемая комната является предметом договора, которую ответчик обязан был передать ему после завершения строительства, а также признать незаконным договор участия в долевом строительстве от 11 ноября 2010 года, заключенный между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и Праведниковым В.В., аннулировать его регистрацию в Управлении Государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области. (л.д. 144).

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Ельчанинов С.Н. настаивали на уточненных требованиях от 13.08.2012года, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" Толстиков И.Н. иск не признал, ссылаясь, что в утвержденный проект на законных основаниях в процессе строительства дома, в том числе нежилых помещений, вносились различные изменения, которые отражались в рабочих проектах, изменения проекта в отношении рассматриваемого помещения были внесены в феврале 2008года в соответствии с пунктом 1.2. Договора, позволяющего отступать от проекта без согласования с заказчиком. ООО "РЦ "Строй-Град" выполнил все предусмотренные договором и законом обязательства перед Сошиным Е.Н., ему предоставлено помещение общей площадью 148,5кв. м, которое он отказывается принимать. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "РЦ "Строй-Град" по доверенности Селезнев В.А. иск не признал, поддержал пояснения представителя Толстикова И.Н., просил в иске отказать.

Представитель ответчика Праведникова В.В. адвокат Болдырева Ю.Г. иск не признала, указывая, что договор участия в долевом строительстве магазина N3 проектной площадью 161,7кв.м. с Праведниковым В.В. был заключен с соблюдением всех норм действующего законодательства и впоследствии зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, оснований для признания незаконным регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного с Праведниковым В.В., не имеется.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их незаконности и необоснованность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сошин Е.Н. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав истца Сошина Е.Н. и его представителя адвоката Ельчанинова С.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" Селезнев В.А., представителя ответчика Праведникова В.В.-адвоката Болдыреву Ю.Г., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно постановил решение, исходя из окончательных требований, заявленных истцом 13.08.2012 года после их неоднократного уточнения: о понуждении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" к переоборудованию помещения для передачи ему комнаты размером 18 кв. м, признании незаконным договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и Праведниковым В.В., аннулировании его регистрации в Управлении Государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Липецкой области.

Исходя из этих требований, суд правильно определил предмет и основание иска, и в соответствии с ним юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, и далее нормы права, на основании которых постановил решение.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной выше статьи, договор должен содержать:определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;цену договора, сроки и порядок ее уплаты;гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно статье частям 1-3 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20.03.2007 года между Н.А.А. и ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" заключен договор N 419 участия в долевом строительстве жилого дома, строительный N 21 со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: "адрес", по условиям которого Застройщик (ООО "Риэлторский центр "Строй-Град") после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже -магазин N4 (офис) общей проектной площадью 148,39 кв.м. участнику долевого строительства.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 05.07.2007г.

21 января 2008 года между Н.А.А. и Сошиным Е.Н. заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача прав требования по договору участия в долевом строительстве N, заключенного с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" 20.03.2007 года. В соответствии с данным договором, Сошин Е.Н. принимает на себя права и обязанности в полном объеме по требованию магазина N4 (офиса) общей проектной площадью 148,39кв.м. на первом этаже в жилом доме строительный "адрес", договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2008года.

11 ноября 2010г. между ООО "Риэлторский Центр "Строй-Град" и Праведниковым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора Застройщик обязался построить жилой дом, строительный "адрес" и после ввода в эксплуатацию передать Праведникову В.В. встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а именно магазин N3 общей проектной площадью 161,7 кв.м. указанный договор, также зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 13.11.2010 года.

В рамках заявленных требований, судом проверялась законность и обоснованность доводов истца о проведении переоборудования помещения для передачи ему комнаты размером 18 кв. м, указанную Приложении N1 к договору участия в долевом строительстве N419 от 20.03.2007 года, отнесенную впоследствии к помещению, переданному Праведникову В.В.

Так, пунктом 1.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик без согласования с Участником долевого строительства вправе вносить изменения в проектные решения по ходу строительства с согласованием в проектной организации. При этом площадь нежилого помещения может изменяться при уточнении проектной документации.

Судом установлено, что заключение по проектной документации инженерных изысканий и строительства данного жилого здания было утверждено Управлением Главгосэкспертизы России по Липецкой области 06.02.2007года (л.д.214-218).

Действительно, из материалов дела следует, что на момент заключения договора долевого участия с Н.А.А. от 20 марта 2007 года и договора цессии с Сошиным Е.Н. от 21 января 2008 года, конфигурация внутренних помещений была определена таким образом, что спорная комната с окном, площадью 18,16 кв.м.( по состоянию на 2007 год) относилась к помещению Сошина Е.Н.

Вместе с тем, после того, как утверждаемая часть проекта перешла в рабочую документацию, происходила неоднократная корректировка рабочей части проекта в соответствии с договором N108/06 от 19.04.2006 года на выполнение проектных работ, заключенного между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и ОАО "-".

Как следует из рабочего проекта нежилых помещений, утвержденного 14.02.2008 года, границы нежилых помещений, в том числе и ранее определенного для предоставления истцу помещения магазина N 4, изменились, и комната, размером 18,16 с окном, была переоборудована и перешла к магазину N 3, став площадью 17,8 кв. м, со входом из магазина N 3. Такие же границы нежилых помещений, в том числе и спорной комнаты, были и на 01.10.2008 года и на 03.05.2011 года, что следует из экспликаций помещений в представленных рабочих планах проектной документации на спорные помещения.

Из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию за N от 07.07.2011г. и N следует, что Управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилое здание N21 со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта, расположенного по адресу: "адрес", (л.д. 56,142).

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия ответчиков, согласуются с положениями пункта 1.2 Договора участия в долевом строительстве от 20 марта 2007 года, которым предусмотрено право Застройщика без согласования с Участником долевого строительства вносить изменения в проектные решения.

Нежилые помещения на первом этаже с учетом внесенных изменений введены в эксплуатацию, доказательств того, что магазин N4 не может быть использован по назначению не представлено.

Взамен спорной комнаты, истцу предоставлено другое помещение, при этом площадь магазина по договору N419 от 20.03.2007года, предоставленного истцу составляет 148,50кв.м., что соответствует обязательствам ответчика по предоставлению магазина определенной площади, обозначенной в договоре участия в долевом строительстве жилья от 20 марта 2007 года и договору уступки прав требования от 21 января 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика по изменению границ предоставленного нежилого помещения истцу, несмотря на сохранившуюся его площадь, обозначенную в договоре, представляют собой существенные отклонения от условий договора, так как границы помещения изменились с существенным отступлением от проекта и Приложения N 1 к договору, которое согласно договору является неотъемлемой его частью, где были обозначены границы и площади строящихся помещений магазина, а также его расположение по отношению к другим нежилым помещениям, в частности одна из комнат помещения, размером 18,16 кв. м, о которой заявлен спор, имела окно, что для участника строительства представляло значение в планировании использования нежилого помещения после его сдачи в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Сошина Е.Н. о проведении переоборудования в помещении магазинах N 3 и N 4, чтобы обеспечить ему доступ в спорную комнату, не имеется.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ОАО "Липецкгражданпроект" Ч.Н.А. показала, что переоборудование комнаты с прежними размерами 18 кв. метров, которая была отнесена к помещению истца для присоединения ее к помещению истца возможно, но каким образом и где следует делать проемы в капитальных стене, в том числе для прохода в санузел требуется проведение расчетов.

Истцом таких вариантов расчетов суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, требуя переоборудования лишь одной комнаты 17,8 кв. метров с тем, чтобы она была отнесена к его магазину, по сути своих требований, в целом претендует на объект долевого строительства, которого фактически, ни по утвержденному проекту, ни по рабочим проектам с февраля 2008 года и на настоящее время не существует.

Требование истца о признании незаконной регистрации договора долевого участия Праведникова В.В. само по себе не защищает прав истца и не имеет правового значения для восстановления его прав.

Истцу неоднократно судом предлагалось уточнить заявленные требования, при этом истец не отказывался от помещения, предоставленного взамен спорной комнаты, одновременно просил убрать перегородку, загораживающую вход в комнату проектный размер 18,16 кв.м, и заложить вход в данную комнату (ось11) со стороны магазина N 3.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец и его представитель подтвердили, что они просили суд первой инстанции рассмотреть их требования, сформулированные в окончательном варианте и датированные 13.08.2012 годом, что и было сделано судом.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Приложение N 1 к договору является его неотъемлемой частью, а также то, что ответчик -застройщик в нарушение закона не разместил на сайте сведения об отступлениях от условий договора, а именно об изменении границ магазина, передаче комнаты с окном, площадью 18,16 кв. м магазину N 3, не могут повлечь отмены судебного решения, так как суд рассмотрел требования истца согласно тому, как они были заявлены, поэтому эти обстоятельства не могут повлечь вынесения иного решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для понуждения ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй -Град" убрать перегородку, загораживающую вход в комнату проектный размер 18,16 кв.м, и заложить вход в данную комнату (ось11) со стороны магазина N 3 не имеется.

Соответственно, у суда также не имелось оснований для удовлетворения требований о признании регистрации договора долевого участия с Праведниковым В.В. недействительным, так как вопрос об отмене либо изменении регистрации права за Праведниковым В.В. возможно решить только в случае удовлетворения основных требований истца в отношении надлежащего исполнения договора долевого участия ответчиком ООО РЦ "Строй-Град".

В рамках заявленных требований суд рассматривает лишь обоснованность заявленных требований истца о проведении переоборудования помещения для передачи ему комнаты размером 18 кв. м, с учетом того, что имеющийся договор цессии от 21 января 2008 года не оспаривается, требований о понуждении к исполнению договора в соответствии с приложением N 1, в котором определялись передаваемые истцу помещения, не заявлялось, в последний раз истцом требования уточнялись в письменном виде 13.08.2012 года, которые и были рассмотрены судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также может проверить законность и обоснованность решения суда, принятого судом по заявленным требованиям. Изменение, уточнение, дополнение исковых требований в суде апелляционной инстанции истцом действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия считает отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, сформулировав их в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы жалобы Сошина Е.Н. об обстоятельствах отнесения спорной комнаты к помещению, переданному ответчику Праведникову В.В. не имеют правового значения при рассмотрении заявленных им требований.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства в рамках заявленных требований, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сошина Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: